Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38690/2023[88-42737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на реконструированную "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

Просили признать право общедолевой (в равных долевой) собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", общей площадью 80, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 54, 9 кв.м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывая, что осуществление реконструкции жилого помещения соответствует санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, осуществлено при наличии согласия иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции. Ссылается на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не удалении суда в совещательно комнату при рассмотрении вопроса об отводе. Также указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с чем, суд неправомерно возложил расходы по ее проведению на исковую сторону, которая соответствующее ходатайство не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" в равных долях по 1/2 каждый.

Истцами, без получения соответствующего разрешения, была осуществлена реконструкция указанной выше квартиры, а именно: вне контура здания в створе холодного помещения лоджии, площадью 4, 2 кв.м. из помещения ((2) 5) кухня, выполнено возведение пристройки с увеличением площади, в результате образовано новое помещение (1) комната, площадью 15, 2 кв.м, тем самым внешние границы квартиры изменились, площадь квартиры увеличилась.

Согласно заключению специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес" соответствует строительно-техническим требованиям, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная реконструкция "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая "адрес" является изолированной четырехкомнатной, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома ФИО8 по адресу: "адрес".

Здание многоквартирного жилого дома ФИО8 по адресу: "адрес" является бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами. Дата строительства здания - 1997 год.

В результате проведенных работ произошло увеличение общей площади исследуемой квартиры по адресу: "адрес" на 15, 4 кв. м. в связи с выполнением следующих строительных работ: демонтаж оконного блока и ненесущей части подоконного пространства лоджии N; пристройка части комнаты с последующим переустройством лоджии N в жилую комнату N; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В квартире по адресу: "адрес" произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадь, объем квартиры и всего многоквартирного жилого дома), что, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", относится к работам по реконструкции.

Реконструкция в исследуемой квартире по адресу: "адрес" произведена за счет пристройки части комнаты, демонтажа оконного блока, демонтажа ненесущей части подоконного пространства, с сохранением вытяжных каналов, устройством новой и сохранением старой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей.

В результате реконструкции исследуемой квартиры по адресу: "адрес" произошло переустройство лоджии N в жилую комнату N, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В результате реконструкции исследуемой квартиры по адресу: "адрес" произошло переустройство лоджии в столовую N, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Данное нарушение является не устранимым.

В кухне N отсутствует непосредственное естественное освещение, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные", п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", предъявляемым к естественному освещению жилых зданий. Данное нарушение является устранимым.

В кухне N, с установленной четырехконфорочной газовой печью, отсутствует оконный проем, что не соответствует требованиям п.5.1, 5.9, 5.10 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления". Данное нарушение является устранимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что реконструкция спорной квартиры выполнена без разрешения органа местного самоуправления, в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации, меры к получению которой ФИО2, ФИО1 не предпринимались.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением норм материального права, в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционной коллегией указано, что ФИО2, ФИО1 не оспаривалось отсутствие разрешения на реконструкцию спорной квартиры, в результате которой внешние границы квартиры изменились и площадь квартиры увеличилась, в связи с чем выводы суда о статусе реконструированного спорного объекта как самовольной постройки оценены коллегией как обоснованные.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в данной части.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 62 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО1 исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект, поскольку разрешительные документы для проведения реконструкции капитального строения, доказательства принятия мер к легализации объекта, истцами в нарушение требований закона, в материалы дела не представлено.

Доводы кассаторов, связанные с несогласием с выводами ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", равно как и доводы о несущественности допущенных ими при реконструкции объекта нарушения, которые являются устранимыми, в данном конкретном случае правового значения для разрешения заявленного истцами спора не имеют и на существо правильно принятых по делу решений не влияют, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, как и не представлено соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, в данном случае, в силу закона является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Ссылка кассатора на наличие согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного протокола не следует, что собственниками многоквартирного дома дано согласие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

По указанным выше причинам, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства допросе эксперта; неправомерном выборе судом по своей инициативе экспертного учреждения для проведения экспертизы; о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части разрешения ходатайства об отводе; относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не влияют на существо принятых судом судебных решений, при этом переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты в указанной выше обжалуемой части постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания с истцов расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей по 13 000 рублей с каждого.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в данной части противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06 июня 2022 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом данный вопрос был поставлен судом по собственной инициативе, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Приведенные выше правовые положения судом первой инстанции при разрешении вопроса возложении на истцов обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, во внимание приняты не были.

Судом при распределении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы не было учтено, что в обоснование своих требований истцами в материалы дела уже было представлено соответствующее исследование, подтверждающее их позицию по делу, оснований для возложения на истцов обязанности по оплате судебной экспертизы, проведенной исключительно по инициативе суда, не имелось.

Более того, судом при распределении расходов по оплате экспертизы применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, не выяснялось мнение истцов относительно возможности или невозможности оплаты судебной экспертизы с их стороны, позволяет ли их имущественное положение произвести оплату указанной экспертизы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истцов, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.