Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38699/2023[88-42981/2023]

дело N 2-2641/2023

8Г-38699/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002700-52

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Гундровой Ольги Васильевны, Кувичкина Геннадия Владимировича, Гундровой Анастасии Петровны, Гундрова Руслана Руслановича к администрации города Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда действуя в интересах Гундровой О.В, Кувичкина Г.В, Гундровой А.П, Гундрова Р.Р. обратился в суд с иском к администрации города Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Гундровой О.В, Кувичкину Г.В, Гундровой А.П, Гундрову Р.Р. благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому жилому помещению N "адрес", не менее двух комнат, общей площадью не менее 44, 2 кв. м, соответствующего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель администрации города Волгограда обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат выводы о необходимости внеочередного переселения истцов в другое жилое помещение в отсутствие допустимых доказательств. При рассмотрении дела в суде прокурором не представлено доказательств невозможности проживания, а также существующей угрозы для жизни и здоровья Гундровой О.В, Кувичкина Г.В, Гундровой А.П, Гундрова Р.Р, проживающих в аварийном помещении, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ухудшения состояния многоквартирного дома после признания его аварийным, а также наличия такой степени разрушений, которая свидетельствует о наличии опасности дальнейшего проживания в нем. Признание жилого дома аварийным, не является безусловным доказательством того, что проживание в указанном жилом доме и жилом помещении, представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гундрова О.В. является нанимателем жилого помещения N 52, 54, общей площадью 44, 2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N "адрес". Совместно с нанимателем по указанному адресу проживают также члены ее семьи: Кувичкин Г.В, Гундрова А.П. и Гундров Р.Р.

Постановлением администрации г. Волгограда от 02.12.2019 N 1379 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда N 167 от 17.05.2021 Гундрова О.В, Кувичкин Г.В, Гундрова А.П. и Гундров Р.Р. включены в список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно постановления администрации г. Волгограда N 539 от 21.07.2021, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Истцы обратились к прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлениями о защите их жилищных прав и обращении в суд в их интересах о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.

Согласно акта N 151 от 24.05.2023 обследования технического состояния многоквартирного дома, проведенного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, установлено, что имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 16, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 49, 57, 86, 87 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что многоквартирный жилой дом более четырех лет назад признан аварийным и подлежащим сносу, и дальнейшее проживание в нем истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлено, иного жилого помещения, истцы не имеют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию обязанности предоставить истцам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указав, что в жилом доме признанном аварийным более четырех лет назад, установлено аварийное состояние, свидетельствующее о невозможности дальнейшей безопасной его эксплуатации, учитывая, что администрацией принято решение об отселении граждан, проживающих в указанном доме, следовательно, судом и органом местного самоуправления установлен факт невозможности проживания, в том числе и истцов, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, доводы кассатора о том, что не имеется оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку таких требований истцом не заявлялось, и судом этот вопрос не рассматривался.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий