Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38812/2023[88-1303/2024-(88-42988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок без торгов, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по кассационной жалобе жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок без торгов, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Истец просил суд признать отказ Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, находящегося по адресу: "адрес", северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N, незаконным; признать за истцом право на предоставление бесплатно без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в собственность земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка приложенного к заявлению: "адрес", северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью N.; обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка в указанных координатах.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение с указанием о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы судов о том, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта общего пользования, являются ошибочными, поскольку не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются пояснениями специалистов. Полагает, судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Представителем Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что семья истца поставлена на учет для обеспечения земельными участками граждан, имеющих троих и более детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью N местоположением: по "адрес" в Дзержинском районе г. Волгограда в квартале красных линий N.

В рамках исполнения государственной услуги, ответчиком получено заключение департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N, исходя из которого испрашиваемый земельный участок, графическое описание границ которого приложено к заявлению, является смежным земельным участком с кадастровым номером N, в границах которого расположен водный объект (пруд) и располагается в прибрежной полосе, в береговой полосе водного объекта общего пользования.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" было принято решение о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению: "адрес", северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, подготавливающий графические материалы о спорном земельном участке по заданию истца, пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии N от границы водного объекта и расположен за границами территорий земель общего пользования, за пределами охранных зон.

Специалист ФИО11, являющийся работником департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выполнивший заключение по заданию ответчика, исходил из сведений, имеющихся на публичной карте и установил, что испрашиваемый земельный участок, графическое описание границ которого приложено к заявлению, является смежным земельным участком с кадастровым номером N, в границах которого расположен водный объект (пруд) и располагается в прибрежной полосе, в береговой полосе водного объекта общего пользования.

В ходе выездного судебного заседания оба специалиста ФИО10 и ФИО11 присутствовали и придерживались своей позиции, указанной каждым в своем заключении.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, приняв в качестве доказательств пояснения специалиста ФИО11, поскольку графические материалы, выполненные специалистом ФИО12 были подготовлены без учета сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, исходил из того, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе, береговой полосе водного объекта общего пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11 ГК РФ, 11.1, 15, 27, 39.1, 39.5, 85 ЗК РФ, 5, 6, 8 ВК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 03.06.2006 года N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1-2, 5 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки... в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1-2, 6 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании вышеприведенных норм, суды пришли к верному выводу о том, что не подлежат отчуждению и передаче в частную собственность земельные участки, находящиеся в составе земель общего пользования, в том числе, в границах береговой полосы водного объекта.

Поскольку истребуемый истцом земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе, береговой полосе водного объекта общего пользования, постольку нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает, в связи с чем довод, выражающий несогласие с принятием судами в качестве надлежащего доказательства пояснений специалиста ФИО11, и установлением месторасположения спорного земельного участка относительно береговой линии, в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией принят быть не может.

Вопреки утверждению кассатора, довод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы был проверен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на доказательства по делу был обоснованно отвергнут. Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене судебных постановлений не является.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, кассатор не лишен права при наличии соответствующих оснований обратиться с требованием об установлении границы водного объекта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: