Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38881/2023[88-43016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Людмилы Петровны, Трофимовой Елены Петровны к Лукьянову Станиславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Лукьянова Станислава Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Л.П, Трофимова Е.П. обратились в суд с иском к Лукьянову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истцы и Лукьянов Н.П. являются детьми наследодателя ФИО13 и наследниками первой очереди. Наследодатель ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой указанные наследники вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по 1/3 доли на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями. Также наследодателю ФИО13 на момент смерти принадлежали три старинных иконы "Троица" 18 века и три фотоальбома, однако указанное имущество не было поделено между наследниками и было передано на ответственное хранение под расписку Лукьянову Н.П. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Н.П. его сын Лукьянов С.Н. завладел указанным имуществом в отсутствии законных оснований.

На основании изложенного, истцы просили суд истребовать у Лукьянова С.Н. три старинные иконы и три фотоальбома.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лукьянова Н.П. на надлежащего Лукьянова С.Н.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Широковой Л.П, Трофимовой Е.П. к Лукьянову С.Н. о возврате имущества передано по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования Широковой Л.П, Трофимовой Е.П. удовлетворены частично. Суд обязал Лукьянова С.Н. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Трофимовой Е.П. деревянную икону Божьей матери, имеющую сколы лакокрасочного покрытия, пятна серого цвета в виде плесени, переданную Лукьянову С.Н. на сохранение под расписку от 08 сентября 2022 года УУП ОП N 5 ст. лейтенантом полиции Громовым А.В, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года в КУСП N по заявлению Трофимовой Е.П. под номером 1 и передать Широковой Л.П. икону с изображением лика Иисуса Христа на деревянной основе из нескольких клееных досок в одно целое, на которой по краю имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и замятия наружного края деревянной основы иконы, выступов от клееных деревянных дощечек в верхней и нижней части иконы, переданную Лукьянову С.Н. на сохранение под расписку от 08 сентября 2022 года УУП ОП N 5 ст. лейтенантом полиции Громовым А.В, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года в КУСП N 2144 по заявлению Трофимовой Е.П. под номером 2. В удовлетворении остальной части исковых требований Широковой Л.П, Трофимовой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО13, проживающая на дату смерти по адресу: "адрес".

Согласно копии наследственного дела N, после её смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкаревой М.А. обратились её дети: Лукьянов Н.П, Широкова Л.П, Трофимова Е.П.

Указанным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого вошли: по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", по 1/3 доли в прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг.

По факту неправомерного завладения тремя иконами и тремя альбомами с семейными фотографиями, принадлежащими наследодателю ФИО13 - наследником Лукьяновым Н.П, истцы 11 июля 2022 года обратились с заявлением в прокуратуру Цимлянского района. Обращение было передано в ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское" для проведения проверки.

В рамках проведенной проверки (КУСП N) Лукьянов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения о том, что принадлежащие умершей ФИО13 ценные вещи, находящиеся в "адрес" в "адрес", в том числе три иконы, не были поделены между наследниками в добровольном порядке, были перенесены Лукьяновым Н.П. для хранения на территорию СНТ, где он проживал, в целях обеспечения их сохранности и раздела икон в судебном порядке.

Из отказанного материала КУСП N следует, что Ермоленко А.В, давая объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что она неоднократно находилась в гостях у Лукьянова Н.П. после смерти его матери и видела, что у него хранятся деревянные иконы в количестве трех штук, которые, с его слов, достались ему по наследству от его покойной матери Лукьяновой Т.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2021 года, имеющемуся в материалах КУСП N, составленному УУП МУ МВД России "Волгодонское" с участием Лукьянова Н.П. три иконы, изготовленные из дерева, были осмотрены. Со слов Лукьянова Н.П. эти иконы принадлежали его матери - ФИО13

Согласно отказному материалу КУСП N, три иконы, фотографии которых, находятся в материалах КУСП N, переданы ФИО12 под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области.

В рамках проведенной проверки (КУСП N) Лукьянов С.Н. дал письменные пояснения, согласно которым при осмотре дачного домика N в г. Цимлянске, который принадлежал Лукьянову Н.П, в металлическом бачке из нержавеющей стали обнаружены три деревянные иконы с ликами святых "Святая троица", которые принадлежали его покойному отцу ФИО12 Данные иконы сотрудниками полиции были осмотрены и переданы Лукьянову С.Н. под сохранную расписку и дальнейшего обращения в суд для установления законного владения. Лукьянов С.Н. и сестры его отца будут решать вопрос о разделе имущества, в том числе икон, либо по договоренности или в судебном порядке. ФИО12 хранил иконы у себя с целью сохранности, иконы остались после смерти его матери, были фотоальбомы, никакой материальной ценности они не представляли и были утеряны при жизни бабушки Лукьянова С.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года, составленном УУП ОП5 МУ МВД России "Волгодонское" Громовым А.В. с участием Лукьянова С.Н, установлено описание и фотографии икон, обнаруженных в дачном домике N в "адрес", которые были переданы Лукьянову С.Н. под сохранную расписку 08 сентября 2022 года:

N 1 - икона божьей матери, изготовлена из дерева, на которую нанесен лик божьей матери. На данной иконе имеются сколы лакокрасочного покрытия по краю, так же на изображении лика божьей матери имеются пятна серого цвета в виде плесени;

икона N 2. лик Иисуса Христа на деревянной основе из нескольких клееных досок в одно целое, на которых по краю имеются повреждения в виде сколов по углам иконы по лакокрасочному покрытию и замятия наружного края деревянной основы иконы, так же в нижней части имеются выступы от клеёных деревянных дощечек, тоже самое имеется и в верхней части иконы;

икона N 3: имеется изображение святого лика, нанесенного на деревянную основу из клееных деревянных досок, по краям иконы имеются сколы лакокрасочного покрытия в нижней части и в верхней части, а также в нижней части имеется скол деревянной основы ближе к левому нижнему углу, так же имеются выделения в виде плесени. На всех трех иконах имеется плесень от сырости (со слов Лукьянова С.Н.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из пояснений истцов, ответчика, его письменных возражений, в которых Лукьянов С.Н. изначально признавал факт принадлежности спорных икон Лукьяновой Т.С, показаний свидетеля Куруниной Г.А, материалов КУСП N 2144, пришел к верному выводу о том, что три иконы, которые в настоящее время находятся на хранении у Лукьянова С.Н, принадлежали ФИО13 на дату её смерти, в связи с чем подлежат включению в состав наследства к её имуществу и разделу между наследниками, принявшими наследство, а именно: между Широковой Л.П, Трофимовой Е.П. и Лукьяновым Н.П.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что спорные иконы были приобретены отцом Лукьянова С.Н. - Лукьяновым Н.П. или самим ответчиком по основаниям, не связанным с наследованием имущества ФИО19 ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что изменение позиции Лукьянова С.Н. в ходе рассмотрения дела, выразившейся в непризнании факта принадлежности спорных икон умершей ФИО13, направлено на то, чтобы избежать раздела спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные иконы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода и, в силу статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, исходя из отсутствия доказательств того, что спорные иконы использовались в качестве предмета обычной домашней обстановки а, также, что, реализуя свое преимущественное право на получение этих предметов Лукьянов Н.П, либо его правопреемник Лукьянов С.Н, компенсировали другим наследником стоимость указанных предметов.

Суд первой инстанции указал, что преимущественное право наследника, проживающего на день открытия наследства совместно с наследодателем, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, не является безвозмездным и в связи с чем оставление всех трех спорных икон в личной собственности ответчика, влечет нарушение прав истцов, как наследников ФИО13, принявших наследство в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, наряду с Лукьяновым Н.П, правопреемником которого является Лукьянов С.Н.

Учитывая, что один из наследников к имуществу ФИО13 - Лукьянов Н.П. умер в ходе производства по настоящему делу, его правопреемником по праву наследования по закону признан Лукьянов С.Н, при том, что сведений о наличии иных правопреемников у умершего, сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что находящиеся на хранении ответчика Лукьянова С.Н. три иконы, принадлежащие ФИО13 на дату открытия наследства, подлежат разделу между сторонами, в связи с чем удержание ответчиком двух из трех икон, суд нашел необоснованным.

Суд первой инстанции также отклонил требования передачи истцам всех трех спорных икон, исходя из равноправия сторон в отношении спорного имущества, количества икон, позволяющих произвести их раздел в натуре с учетом количества наследников, заявивших о своих правах, в связи с чем пришел к выводу о передаче каждой из сторон одну из трех икон по своему усмотрению.

Поскольку в настоящее время спорные иконы находятся на хранении у ответчика Лукьянова С.Н, переданы ему сотрудником полиции в рамках проверки заявления истцов о преступлении (КУСП N), по которому в возбуждении уголовного дела отказано, суд счел необходимым обязать ответчика передать Трофимовой Е.П, Широковой Л.П.: икону с ликом божьей матери, икону с ликом Иисуса Христа, соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истцов об обязании ответчика передать им три фотоальбома с фотографиями, поскольку истцами не идентифицированы как предмет спора в этой части, так и не представлено доказательств наличия указанного имущества у ответчика.

С учетом положений пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда об обязании передать истцам спорное имущество в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В данном случае ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что спорное имущество использовалось наследодателем в качестве предмета быта и обихода, поэтому у Лукьянова Н.П. не возникло как у наследника, проживавшего с наследодателем, преимущественного права на оставление спорного имущества у себя с выплатой другим наследником денежной компенсации. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие соглашения между наследниками, произвел раздел наследственного имущества в натуре, передав каждому из наследников по одной спорной иконе.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в дело не представлено доказательств использования этого имущества в качестве предметов быта и обихода, то не требуется проведения экспертизы об отнесении этих объектов к культурным ценностям в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Также, вопреки доводам кассатора, спорное имущество идентифицировано как имущество, бывшее в собственности наследодателя с учетом имеющихся фотоматериалов к КУСП N, объяснений сторон. Доказательств обратного ответчик судам не предоставил.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решений судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи