Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38888/2023[88-42985/2023]

дело N 2-182/2023

8Г-38888/2023

УИД 23RS0019-01-2022-003999-02

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенюк Сергея Николаевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Гребенюк Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Практика" обратилось в суд с иском к Гребенюк С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гребенюк С.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заявления Гребенюк С.Н. о предоставлении займа от 29.11.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Гребенюк С.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N 2919816505 от 29.11.2019 в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского займа. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику предоставлен займ в размере 206 500 рублей сроком на 24 месяца (п. 2), с начислением процентов: с даты заключения договора займа по 30.03.2020 (включительно) 59, 83 % годовых; с 31.03.2020 по 29.04.2020 (включительно) 34, 59 % годовых; с 30.04.2020 до конца срока возврата займа 8 % годовых; процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа 10 % годовых (п. 4).

Гребенюк С.Н. собственноручно подписал заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия потребительского договора займа.

Свои обязательства по договору ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность в размере 186 135, 50 рублей. ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

18.05.2021 мировым судьей судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа N 2919816505 от 29.11.2019 в размере 186 135, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461, 36 рублей, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 31.05.2021 года.

По состоянию на 01.09.2022 года в связи с неисполнением надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленном договором, у ответчика образовалась задолженность в размере 173 853, 27 рублей.

Пункт 3 заявления о предоставлении займа от 29.11.2019 года и пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 2919816505 от 29.11.2019 года содержат согласие Гребенюк С.Н. на осуществление уступки прав (требований) МФК по договору третьим лицам.

01.09.2022 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав требования (цессия) N МФК-54, согласно которого ООО МФК "ОТП Финанс" уступил истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору с Гребенюк С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 382, 384, 388, 389, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредиту, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что существенное значение для рассмотрения спора имеет неуведомление его кредитором об уступке права требования. Аналогичный довод приведен и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка указанному обстоятельству с применением требований части 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, а также части 1 статьи 385 ГК РФ, устанавливающей, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Анализ приведенных норм права позволил судам сделать верный вывод о том, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности произведенным истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гребенюк С.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий