Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39081/2023[88-1337/2024-(88-43039/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевой границы, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО13 и ее представителя - ФИО10, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении межевой границы, просила суд обязать ФИО13, собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, НСТ "Кубаночка", "адрес", участок N, восстановить за счет собственных средств межевую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью N, принадлежащего ФИО2, путем переноса существующего забора в исходное положение, соответствующее координатам, установленным материалами в государственном кадастре недвижимости.

ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, просила суд обязать ФИО2 внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат межевых точек земельного участка с кадастровым номером N с участком с кадастровым номером N по фактическому положению границ, определенных судебным экспертом.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевой границы удовлетворены.

На ФИО13, собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, НСТ "Кубаночка", "адрес", участок N, возложена обязанность восстановить за счет собственных средств межевую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью N, принадлежащего ФИО2, путем переноса существующего забора в исходное положение в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда. Судами не дана оценка всем представленным доказательствам по делу. Указывает, что суд не установил, имеется ли реестровая ошибка в исходном участке с кадастровым номером N. Кроме того, указывает, что никакие изменения границ земельного участка не производились, в том числе не проводились работы по переносу забора.

В суде кассационной инстанции ФИО13 и ее представитель - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО13 и ее представителя - ФИО10, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, НСТ "Кубаночка", "адрес".

ФИО13 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, НСТ "Кубаночка", "адрес", участок N.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении межевой границы, ФИО2 ссылалась на то, что ответчик ФИО13 самовольно перенесла часть межевого ограждения, разделяющего участки, на принадлежащую ей территорию.

В обоснование исковых требований представлено техническое заключение кадастрового инженера ФИО11 "Об установлении месторасположения границ земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым забор между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", НСТ "Кубаночка", "адрес", и смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", НСТ "Кубаночка", "адрес", участок N, не соответствует координатам (границе), содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

При вынесении в натуре координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, которые являются общими точками с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1, кадастровым инженером установлено, что по тыльной меже участок по "адрес", участок N фактически на N см заступает на участок по "адрес". Площадь наложения составляет N

Для приведения ограждения в первоначальное состояние необходимо вернуть межевые знаки по тыльной части земельного участка в точку 1; по тыльной части земельного участка в точку 5.

Техническим заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смещения существующего ограждения между земельными участками по "адрес", участок N, с кадастровым номером N и по "адрес", с кадастровым номером N.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ЭУ ЭкспертЪ", N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение части фактической тыльной (спорной межевой) границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует сведениям ЕГРН об этой границе, выявленные несоответствия граница составляют N; фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N смещена по направлению на запад, вглубь границ земельного участка с кадастровым номером N, относительно сведений ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет N.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет N.; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует сведениям ЕГРН; левая (межевая с земельным участком с кадастровым номером N) граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена по направлению на юг от фактического положения на местности на расстояние от N N правая (межевая с земельным участком с кадастровым номером N) граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена по направлению на юг от фактического положения на местности на расстояние от N.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером N ("адрес", участок N), сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет N фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером

N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет N.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", НСТ "Кубаночка", "адрес", участок N, содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании. Экспертом указано, что в данном исследуемом случае реестровая ошибка представляет собой смещение левой и правой границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от их фактического местоположения.

При этом экспертом установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", НСТ "Кубаночка", "адрес", отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО13 восстановить за счет собственных средств межевую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью N, принадлежащего ФИО2, путем переноса существующего забора в исходное положение в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 304 ГК РФ, 6, 15, 36, 60, 62, 69, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Факт наложения границ земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО2, а также отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, установлен судом на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе, заключением специалиста и судебной экспертизы, в доводах кассационной жалобы со ссылкой на конкретные доказательства, представленные судам нижестоящих инстанций, фактически - не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым и достаточным доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указание в кассационной жалобе на не проведение дополнительной судебной экспертизы, аналогично доводу апелляционной жалобы, который был проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, так как ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы ФИО13 не заявляла.

При этом, ссылка на ошибки, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N предметом обжалования - не являлись.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: