Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39208/2023[88-1928/2024-(88-43754/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя - ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, поддержавшей доводы кассатора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя - ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22 июня 2022 года N 2766 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) на территории, ограниченной улицами им. Будённого, Коммунаров, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В границы территории указанного линейного объекта входит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 251, 78 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее также КН:23).

При проведении процедуры оценки размера возмещения за указанный земельный участок оценщиком определено, что на участке находятся объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, в том числе жилое помещение - "адрес", площадью 84, 7 кв. м, кадастровый N, принадлежащая ФИО3 и ФИО1 на праве собственности по ? доли соответственно.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22 июня 2022 года N спорные земельный участок и квартира изъяты для муниципальных нужд.

ФИО3 и ФИО1 письмами от 13 июля 2022 года направлены соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества и документы, предусмотренные законодательством.

Согласно отчету ООО "Краснодарская оценочная компания" размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 8 008 767 рублей, за каждую ? доли в праве общей долевой собственности на изымаемый объект недвижимости по 4 004 383 рубля 5 копеек соответственно.

С учетом приведенных обстоятельств, уточнив исковые требования, администрация муниципального образования город Краснодар просила суд:

- изъять для муниципальных нужд у ФИО3 и ФИО1 по ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 84, 7 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", и долю в праве общей долевой собственности пропорциональную площади занимаемой вышеуказанной "адрес" на земельный участок площадью 251, 78 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты";

- определить возмещение за изымаемые у ФИО1 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на ранее указанные квартиру и земельный участок в размере по 4 004 383 рубля 50 копеек соответственно;

- выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - квартиры, площадью 84, 7 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес";

- указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО1 на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на ранее указанное жилое помещение - квартиру и на доли в праве общей долевой собственности, пропорциональные площади занимаемой вышеуказанной квартирой N на земельный участок площадью 251, 78 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", уч. 133/1;

- указать, что решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение - квартиру, площадью 84, 7 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", и долю в праве общей долевой собственности пропорциональную площади занимаемой вышеуказанной "адрес" на земельном участке площадью 251, 78 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", уч. 133/1.

- указать, что решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права, наличие оснований для удовлетворения требований истца об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд, определения его выкупной стоимости и выселения ответчиков, полагая, что спор фактически не разрешен по существу, администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, находя состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что пунктом 1 Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", предусмотрено размещение объекта местного значения - улицы и дороги местного значения, в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22 июня 2022 года N 2766 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) на территории, ограниченной улицами им. Будённого, Коммунаров, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе города Краснодара" утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта.

В границы территории указанного линейного объекта входит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 251, 78 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

При проведении процедуры оценки размера возмещения за ранее указанный земельный участок оценщиком при сопоставлении адреса и плана земельного участка определено, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, в том числе жилое помещение - "адрес", площадью 84, 7 кв. м, кадастровый N.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22 июня 2022 года N "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в городе Краснодаре" земельный участок площадью 251, 78 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" внутригородском округе "адрес", площадью 84, 7 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: Российская Федерация, "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 письмами от 13 июля 2022 года направлены соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества и документы, предусмотренные законодательством.

Также письмами от 24 июня 2022 года в адрес ответчиков направлена копия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 22 июня 2022 года N 2766 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в городе Краснодаре". Данные письма ответчиками не получены и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет от 6 июля 2022 года N М-0475-05-06-22/5, изготовленный ООО "Краснодарская оценочная компания", в соответствии с которым размер возмещения за жилое помещение - "адрес", площадью 84, 7 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", составил 8 008 767 рублей, за каждую ? доли по 4 004 383 рубля 5 копеек соответственно.

Возражая против предлагаемой истцом выкупной стоимости спорного имущества, ответчики представили суду отчет N от 9 сентября 2022 года, выполненный ООО "Бизнес-Трейдинг", согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 750 000 рублей, рыночная стоимость 513/1000 долей земельного участка площадью 251, 78 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - 3 878 280 рублей, расходы связанные с переездоми приобретением нового жилого помещения - по 615 900 рублей каждому из ответчиков.

Для определения рыночной стоимости изымаемого имущества судом назначена оценочная экспертиза, в соответствии с выводами заключения N от 13 марта 2023 года, составленного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество собственника, округленно составляет 9 959 000 рублей.

Величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, округленно составляет 410 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 49, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 56.7, статьи 56.10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), мотивируя выводы об отказе в удовлетворении иска следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июля 2010 года N 5373 в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу постановлено осуществить снос квартир N N, 2, 8 "адрес" постановление не отменено, незаконным в установленном порядке не признано.

Согласно сведениям о расчете долей ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" "адрес" имеет общую площадь 84, 7 кв. м, доля в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома составляет 513/1000.

Согласно ответу управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 30 июня 2023 года N 7624/22 в региональную адресную программу Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы", утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы" МКД N не включён.

Судом установлено, что муниципальной программой муниципального образования город Краснодар "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", утверждённой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 года N 4779, такой способ расселения из аварийного жилищного фонда как заключение договоров мены с собственниками жилых помещений в аварийном доме на территории муниципального образования город Краснодар не предусмотрен.

На основании пункта 9 раздела 3 Муниципальной программы в случае, если аварийное жилое помещение находится в частной собственности, мероприятия Муниципальной программы реализуются путём выплаты размера возмещения за изымаемые помещения собственникам таких помещений, а также выплаты размера возмещения за изымаемые помещения собственникам таких помещений по судебным решениям.

Если в аварийном доме жилые помещения находятся в муниципальной собственности, то мероприятия Муниципальной программы по переселению из таких помещений реализуются путём предоставления благоустроенных жилых помещений гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в аварийных многоквартирных домах.

Исходя из указанного суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку норма действующего законодательства предусматривает изъятие, прекращение права и выселение, только в случае выплаты суммы возмещения, а истец якобы просил только определить стоимость изымаемого имущества, в связи с чем, права ответчиков, по мнению суда, будут нарушены при исполнении судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился, указав, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно части 3 статьи 45 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу положений пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ закреплено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

При этом судам необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобыо том, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что исковое требование определения стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество приведет к нарушению прав ответчиков при исполнении решения суда, и заявленные требования об изъятии жилого помещения, определении размера возмещения за изымаемое имущество, выселении собственников из жилого помещения не предусматривают выплату собственникам помещения данного возмещения, не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В частности, из содержания ранее приведенных норм права следует, что принудительное изъятие недвижимого имущества на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права суд вправе определить порядок осуществления выплаты возмещения за изымаемое имущество, что не противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При этом, суд сам указал, что в рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах единственным способом разрешения спора как раз и является выплата суммы компенсации, определенной судом, однако, в удовлетворении иска отказал.

Более того, как следует из материалов дела ввиду несогласия ответчиков с предложенной истцом выкупной стоимостью спорного имущества и наличием представленных сторонами заключений о стоимости спорного имущества, судом по делу назначена, проведена оценочная экспертиза, установлена стоимость спорного имущества и размер убытков, заключение судебной экспертизы признано допустимым и надлежащим доказательством по делу, однако, суд формально, по надуманным основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В тоже время, повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не восполнил допущенных судом первой инстанции нарушений и не учел, что, уточнив исковые требования, администрация фактически просила не просто определить стоимость спорного имущества, но ввиду не подписания сторонами соглашения изъять имущество для муниципальных нужд, определив при этом его выкупную стоимость, признать на спорное имущество право муниципальной собственности, выселить ответчиков из изымаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что решение суда - основание для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обращение истца в суд направлено фактически на разрешение спора о выкупной стоимости изымаемого имущества, а вопрос об изъятии связан только с его принудительностью, категория рассматриваемого спора не предполагает отказ в удовлетворении требований об изъятии, суд в любом случае должен был удовлетворить требования истца, изъяв спорные объекты недвижимости, подробно определив порядок их изъятия, выкупную стоимость и убытки, подлежащие взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, разрешив при этом сопутствующие исковые требования, а не формально отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

К тому же следует отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца, ответчики, представив суду отчет о стоимости спорного имущества, выражали несогласие только в части предлагаемой администрацией выкупной стоимости имущества, против его изъятия для муниципальных нужд как такового они не возражали, что также оставлено без должного внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме преждевременны, основаны на неверном применении норм материального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, судебная коллегия с целью недопущения волокиты и для скорейшего разрешения спора по существу считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применить подлежащие применению нормы материального права, исходя из чего разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное судебное постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: