Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39294/2023[88-1870/2024-(88-43690/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле : представителя истцов - ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8, представителя ответчиков - ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес" ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17 используют металлические гаражи, расположенные на общедомовой территории дома по "адрес", при этом разрешительных документов на размещение сборно-разборной конструкции не имеют. Наличие сборно-разборных конструкций, расположенных на общедомовой территории дома по "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", портит облик дома, препятствует украшению придомовой территории и использованию территории по ее целевому назначению. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истцы просили суд обязать ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу сборно-разборных конструкций, возведенных самовольно, а также установить срок для выполнения демонтажа металлических гаражных боксов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просят, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Кассаторы указывают, что нормами законодательства, как действующего в настоящий момент, так и действовавшего в момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2014 году, для уменьшения площади придомового земельного участка и разрешения вопроса о размещении на нём каких-либо сооружений требовалось согласие всех сособственников, то есть 100 % голосов на общем собрании, что не было соблюдено при проведении собрания в 2014 году. В связи с этим, решения о разрешении ответчикам размещать гаражи на общедомовой территории, принятые на общем собрании в 2014 году, ничтожны и, вопреки выводам судебных инстанций, самостоятельное оспаривание протокола общего собрания не требуется.

ФИО3 и ФИО8 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, вопреки доводам кассаторов оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО5 является собственником "адрес", ФИО4 принадлежит "адрес" указанном доме, ФИО1 - "адрес", ФИО6 - "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок по адресу: "данные изъяты", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 332 +/- 17 кв. м. и видом разрешенного использования "для эксплуатации 3-х этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества".

Согласно сведениям ИСОГД по состоянию на 3 июня 2022 года в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно пункту 6 решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 к основным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположены спорные объекты, относится хранение автотранспорта (код вида разрешенного использования земельного участка 2.7.1) (данные отражены в указанном письме и соответствуют пункту 3 таблицы подраздела 1.4 статьи 25 раздела "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19).

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N ПУ0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" к виду разрешенного использования "хранение автотранспорта" относится размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17 также являются собственниками квартир в указанном доме и используют металлические гаражи, расположенные на общедомовой территории дома по "адрес".

Согласно акту осмотра земельного участка от 6 сентября 2022 года N по "адрес" управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по результатам ранее проведенных мероприятий администрацией муниципального образования город Краснодар издано постановление от 7 июля 2021 года N 2839 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило наличие препятствий в использовании земельного участка, чинимых со стороны ответчиков ввиду наличия сборно-разборных конструкций, расположенных на общедомовой территории дома по "адрес", что, по мнению истцов, портит облик дома, препятствует украшению придомовой территории и использованию территории по ее целевому назначению.

Определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО". Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении N от 29 января 2023 года, принадлежащие ответчикам спорные объекты (гаражи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г, Краснодар, "адрес", являются сборно-разборными конструкциями (некапитальными объектами).

Принадлежащие ответчикам спорные объекты (гаражи) соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и интересы третьих лиц. Эксплуатация принадлежащих ответчикам спорных объектов (гаражей) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 3 статьи 209, пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, принял во внимание выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, признанном надлежащим и допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что размещение спорных гаражей на придомовой территории не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, эксплуатация гаражей не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом вопрос о размещении ответчиками спорных сооружений разрешен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в 2014 году, протокол которого истцами не оспорен в установленном законом порядке, к тому же истцы приобрели право собственности на помещения в ранее указанном многоквартирном доме в 2018 году, то есть после проведения общего собрания и возведения сборно-разборных конструкций, следовательно, не могут оспаривать решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ГПК РФ, не усмотрел оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичные правовые положения закреплены в статьях 246, 247 ГК РФ.

Редакция перечисленных норм права, действовавшая на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - 12 апреля 2014 года, также предполагала обязательное согласие 100 % участников долевой собственности при разрешении вопроса об уменьшении территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о возведении на нём каких-либо строений или сооружений.

В этой связи являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 12 апреля 2014 года, на которое ссылаются суды в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, принято с нарушением указанного порядка, в связи с чем, является ничтожным, и не подтверждает законность расположения гаражей на всей территории земельного участка многоквартирного дома.

Согласно положениям части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 12 апреля 2014 года, в частности решения о разрешении ответчикам разместить на придомовой территории спорные сборно-разборные конструкции, принятые с нарушением установленного законом требования о согласии всех сособственников, то есть не большинства проголосовавших на собрании, а исключительно 100 % собственников помещений в многоквартирном доме, являются ничтожными с момента их принятия в силу прямого указания закона независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, вопреки выводам судебных инстанций, самостоятельное обжалование истцами протокола общего собрания не требовалось, а с учетом заявленных истцами доводов о ничтожности решений общего собрания и положений части 4 статьи 166 ГК РФ суд должен был сам разрешить вопрос о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Помимо прочего обоснованы и заслуживают внимания следующие доводы кассаторов.

Вывод суда о том, что истцы приобрели право на квартиры в 2018 году, и поэтому лишены права на судебную защиту, нарушает принципы гражданского судопроизводства.

Более того, в пунктах 48 и 49 совместного Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, неверно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проигнорировав указания суда вышестоящей инстанции о правилах их толкования и применения, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, суд апелляционной инстанции данные существенные нарушения не выявил и не устранил, что привело к принятию заведомо незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить только апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив подлежащие применению нормы права, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: