Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40565/2023[88-44554/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Подвигина Виктора Анатольевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по заявлению заявление Подвигина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. предоставлена Подвигину Виктору Анатольевичу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу по иску Подвигина В. А. к Сорокиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Подвигина Виктора Анатольевича к Сорокиной Наталье Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Подвигина В.А. и Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Подвигин В. А. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований заявления Подвигина Виктора Анатольевича о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению Подвигина Виктора Анатольевича к Сорокиной Наталье Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами Подвигин В.А. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приобщенный к частной жалобе чек по операции "Сбербанк Онлайн" об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный чек также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к исковому заявлению копия чека не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом, не содержит полного номера расчетной карты, что не позволяет его идентифицировать. Также не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием стороны, обжалующей определение судьи.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Подвигин В.А. подобное доказательство не представлял.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ предусмотренных законом оснований для возврата требуемой истцом суммы государственной пошлины не имеется. Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд взыскал в доход федерального бюджета с Сорокиной Н.В. государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов