Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4910/2023[88-11459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам: представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2; ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 40 836 673 рубля, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационных жалобах заявители - представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности - адвокат ФИО9 просила в удовлетворении жалоб отказать.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ поступившие от подателя возражений документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций и не были предметом оценки судебных инстанций кассационный суд во внимание не принимает, как и возражения, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 сентября 2003 года ФИО4 и ФИО3 (после брака ФИО19) состояли в зарегистрированном браке, в котором рождено двое детей - ФИО10, 3 мая 2006 года рождения и ФИО11, 26 октября 2015 года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство от 6 марта 2015 года ФИО1 являлась собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью 63 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с договорами купли-продажи от 1 ноября 2016 года ФИО1 приобрела 1/4 долю жилого дома и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N (далее - N) по указанному адресу у ФИО12 и ФИО13

20 мая 2019 года между администрацией города Симферополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 343 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - N), для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N (далее - N) площадью 81, 8 кв. м, жилого дома с кадастровым номером N (далее - N) площадью 181, 6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН 24 июня 2019 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды по 20 мая 2039 года.

1 июля 2016 года произведена регистрация права собственности ФИО1 на 1/3 долю и 16 ноября 2016 года - на 2/3 доли земельного участка N по данному адресу, площадью 700 кв. м.

15 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом N площадью 81, 8 кв. м, лит. А, А1, А2, a1, расположенный по названному адресу.

В этот же день произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилые дома N площадью 181, 6 кв. м, N площадью 181, 6 кв. м, N площадью 181, 7 кв. м, расположенные по данному адресу.

ГУП РК "Крымэнерго" открыты лицевые счета по адресу: "адрес", 15 сентября 2017 года на имя ФИО1, по "адрес" - 10 августа 2018 года на имя ФИО4, по "адрес" - 7 мая 2018 года на имя ФИО19 В.Н, по "адрес" - 10 апреля 2018 года на имя ФИО14

Также на указанных лиц открыты лицевые счета по договорам поставки газа.

11 октября 2018 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО15 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по прокладке водопровода, водоотведения и монтаж отопления жилого дома по "адрес" в "адрес"). Стоимость работ составила 1 735 000 рублей.

15 ноября 2018 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО15 (исполнитель) на тех же условиях заключен договор в отношении дома N 3, 11 декабря 2018 года - в отношении "адрес" в "адрес".

1 сентября 2018 года между указанными лицами заключен аналогичный договор в отношении дома N 1, цена по договору составила 367 500 рублей.

Согласно актам выполненных работ, все работы по указанным выше договорам исполнителем выполнены.

10 апреля 2018 года ФИО4 заключен договор энергоснабжения жилого дома по "адрес"А, получены и оплачены технические условия для подключения.

23 августа 2018 года ФИО4 заключен договор поставки газа по указанному адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз" от 22 марта 2021 года N41-С/20, стоимость проведенных строительно-монтажных и отделочных работ, работ по проведению и подключению освещения, отопления, газо-водоснабжения, канализации, а также использованных строительных материалов и оборудования при строительстве жилых домов, в том числе и благоустройство территории земельных участков по "адрес" в "адрес", что в совокупности является улучшениями этих земельных участков в ценах на момент их проведения (конец заданного периода - 4 квартал 2019 года), составляет 40 836 673 рубля; виды строительных материалов и расходных сопутствующих товаров, а также виды работ в целом соответствуют материалам и видам работ, фактически выполненных и использованных при строительстве перечисленных жилых домов.

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с ее согласия построил четыре жилых дома, произвел неотъемлемые улучшения земельного участка и понес затраты в размере 40 836 673 рубля, при этом, ФИО1 возражений против строительства не заявляла и после окончания строительства оформила вновь созданное недвижимое имущество на свое имя; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что руководил строительными работами, оплачивал работы и материалы ФИО4, его теща ФИО1 на объектах по "адрес" никогда не появлялась, оплату рабочим не производила; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество возведено или приобретено за счет личных денежных средств ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обогащения в связи с приобретением недвижимого имущества, возведенного за счет ФИО4, сбережение этого имущества ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, ввиду чего суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, мотивировав размер взысканной суммы; с учетом требований процессуального закона суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационных жалоб, в том числе о неверном, по мнению стороны ответчика, определении судом круга участвующих в деле лиц, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителей при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Приведенные ФИО3 доводы о ненадлежащем ее извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, в котором принято обжалованное апелляционное определение, кассационный суд отклоняет, как опровергнутые материалами дела, основанные на ошибочном субъективном толковании заявителем норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Действительно, такая расписка ФИО3 о согласии на СМС-извещение о рассмотрении настоящего дела в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе наряду с адресом регистрации и "уведомления" заявитель указала и свой контактный телефон (т. 4, л. д. 116), при том, что в силу части 3 статьи 378 ГПК РФ указание номера телефона заявителя при подаче жалобы является правом, а не обязанностью. То есть, указав контактный номер телефона, заявитель фактически согласилась с возможностью ее уведомления по указанному номеру. В отчетах об извещении с помощью СМС-сообщений имеются требуемые отметки о своевременной доставке текста направленных сообщений о месте и времени судебных заседаний извещаемому лицу - ФИО23. (т. 5, л. д. 6, 23), в том числе и в судебное заседание 14 декабря 2022 года, в котором принято обжалуемое апелляционное определение (т. 5, л. д. 33).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором принято обжалуемое апелляционное определение, поскольку извещалась судом второй инстанции надлежащим образом о судебном заседании 7 декабря 2022 года, в котором судом протокольным определением объявлен перерыв до 14 декабря 2022 года (т. 5, л. д. 199).

Кроме того, судебные извещения о заседаниях апелляционной инстанции направлялись судом по указанному ФИО3 в апелляционной жалобе адресу посредством почты. Почтовые отправления заявителем не получены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 5, л. д. 5).

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ссылка ФИО3 на формальное отсутствие в материалах дела ее расписки об СМС-извещении о ненадлежащем извещении заявителя не свидетельствует, поскольку судом избран способ извещения в пределах судейской дискреции, в том числе в соответствии с пунктом1 статьи 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО3 о времени и месте судебного заседания апелляционным судом извещалась заблаговременно, надлежащим образом, с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ, доказательств наличия причин неполучения судебного извещения по мотивам, не зависящим от адресата, не указала и не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 167 ГПК РФ обоснованно признал неявившуюся ФИО3 извещенной о судебном заседании и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы: представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2; ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская