Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-5189/2023[88-17081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Александра Яковлевича к ООО "Проектстройсервис" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе КонноваАлександра Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Коннова А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Проектстройсервис", в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых и до дня фактического возврата суммы займа, штраф за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и до дня фактического возврата займа, судебные расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов в размере "данные изъяты", проживанием в г. Астрахани - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Коннова А.Я. удовлетворены частично.

С ООО "Проектстройсервис" в пользу Коннова А.Я. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых по день фактического возврата суммы займа; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф из расчета 0, 1% по день фактического возврата займа, расходы на приобретение железнодорожных билетов "данные изъяты", расходы на проживание "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2022 года в решении суда устранена описка в наименовании ответчика и в периоде расчета процентов за пользование займом "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" (в мотивировочной части решения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Конновым А.Я. ставиться вопрос об отмене судебных актов в части неверного определения судом первой инстанции размера процентов за пользование займом и суммы штрафа за несвоевременный возврат займа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2022 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору займа, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновым А.Я. (займодавцем) и ООО "Проектстройсервис" (заёмщиком) заключен договор займа N.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику займ на сумму "данные изъяты", заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные срок с процентами из расчета 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 возврат суммы займа осуществляется в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

Сумма займа была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга с причитающимися процентами, однако до настоящего времени денежные средства ООО "Проектстройсервис" истцу Коннову А.Я. не возвращены, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные стороной истца доказательства, проверив представленный им расчет задолженности по договору займа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "Проектстройсервис" долг по договору займа в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", расчет который произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты", проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых, и штраф, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0, 1 % по день фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы Коннова А.Я. о том, что суд неправильно определилразмер подлежащих ко взысканию процентов по договору займа и штрафа за несвоевременный возврат займа, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о занижении судебных расходов по отношению к их фактическому размеру суд апелляционной инстанции также отклонил, так как согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции признал решение суда в данной части обоснованным, так как взысканные с ответчика в пользу истца расходы на проживание в размере "данные изъяты" не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, и необходимости несения указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильность и законность постановленных по делу судебных актов в части разрешения спора в отношении задолженности по договору займа ("данные изъяты"), процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата и штрафа, транспортных расходов, расходов на оплату за проживание в г. Астрахани, не может согласиться с размером взысканных в пользу истца процентов и периода, за который они взысканы, соответственно с размером штрафа и государственной пошлины, которые подлежат перерасчету в связи с установлением правильного размера процентов, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Коннова А.Я. в данной части.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Договора займа, заключенного между Конновым А.Я. (займодавец) и ООО "Проектстройсервис" (заемщик), от ДД.ММ.ГГГГ, займадавец передает заемщику сумму займа в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на банковский счет.

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с процентами из расчета 10% годовых.

Возврат указанной суммы займа и начисленных процентов заемщиком производится в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

Начисление процентов за пользование займом производится за каждый день календарный день использования заемной суммы, исключая день передачи заемной суммы от займодавца заемщику, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае невозрващения указанной в пункте 1 суммы займа в определенных в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до ее полного возврата займодавцу.

Обратившись в суд, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, без указания мотивировки производит перерасчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но из количества 1 671 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда устраняется описка в указании периода начисленных по договору займа процентов - с " ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ" вместо неправильного с " ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

При любом отсчете судом первой инстанции периода для начисления процентов за пользование займом фактическое количество дней не соответствует количеству дней, используемого им для расчета (как до устранения описки, так и после).

Кроме того, судом в решении не приведены мотивы применения для расчета начало периода - ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30-ти дневного срока для возврата займа по требованию займодавца), при том, что договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, нельзя признать правильным расчет штрафа за просрочку возврата денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению в порядке стать и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения данным обстоятельствам оценка не дана.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать судебные акты в данной части законными и обоснованными, так как они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года в части взыскания процентов, штрафа, судебных расходов отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий