Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-7764/2023[88-17608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Мелании Александровны к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта России", поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Синельниковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Синельниковой М.А. удовлетворены, с Акционерного общества "Почта России" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты", в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность взыскания материального ущерба с АО "Почта России", так как непосредственным причинителем материального ущерба является ФИО5, которая в соответствии с приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уже возмещает истцу материальный ущерб в заявленном ею размере, что свидетельствует о двойном возмещении материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО5 приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области Икрянинский почтамт отделение почтовой связи Сергиевка на должность начальника отделения почтовой связи 5 класса. В период работы в указанной должности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем присвоения похитила денежные средства, предназначенные для пенсионных выплат Синельниковой М.А, на общую сумму "данные изъяты", чем причинила последней значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, удовлетворен гражданский иск Синельниковой М.А. о взыскании с ФИО5 в ее пользу суммы ущерба в размере "данные изъяты"

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, Синельниковой М.А. судом выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению в Службу судебных приставов, сумма взысканных денежных средств на момент рассмотрения дела составила "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то. что ФИО5, хотя и являлась работником АО "Почта России", но совершала противоправные действия единолично, против воли и интересов работодателя и без его ведома, действовала за пределами исполнения должностных обязанностей и полномочий, в связи с чем АО "Почта России" не несет ответственность за ущерб, причиненный преступлением ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), установив, что во время совершения преступления ФИО5 в силу трудового договора являлась действующим работником АО (ранее ФГУП) "Почта России", действия по завладению денежными средствами истца совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием должностного положения работника по отношению к клиенту Почты России, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к АО "Почта России" исковых требований, признав постановленное судом первой инстанции решение незаконным, отменив его, постановилновое решение, которым исковые требования Синельниковой М.А. удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о двойном взыскании в пользу истца материального ущерба судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как истец в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба как с АО "Почта России", так и с работодателя ФИО5

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО5 приговор суда в части взыскания с нее денежных средств в пользу потерпевшей Синельниковой М.А. исполнен частично. Исходя из представленных документов и пояснений сторон, сумма взысканных денежных средств на момент рассмотрения дела составила "данные изъяты", при том, что денежные средства, похищенные ФИО5 являлись пенсионными, которые для истца являлись единственным источником дохода, другого материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, наличие указанного приговора, вопреки выводам суда, препятствием для взыскания суммы ущерба с работодателя не являются, поскольку все вопросы, связанные с исполнением названного судебного акта, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Почта России", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов