Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-8171/2023[88-20287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" обратившейся в интересах Вяткина Андрея Сергеевича, Вяткиной Анны Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" (далее - ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения") обратилась в суд с иском в интересах Вяткина А.С. и Вяткиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ООО "Управляющая организация города Волгограда"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Вяткин А.С. и Вяткина А.В. являются собственниками квартиры. В декабре 2021 года произошел порыв трубопровода отопления, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление и запаривание жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, выполненному ООО "Независимый центр экспертизы "Апекс", размер ущерба имуществу составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Вяткина А.С. и Вяткиной А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы на производство независимой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые 4 расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Вяткина Андрея Сергеевича, Вяткиной Анны Викторовны взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого, штраф в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

С ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы на оценку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

С ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу ООО Агентство "Эксперт" взысканы расходы на экспертизу в размере "данные изъяты".

С ООО "Управляющая организация города Волгограда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая организация города Волгограда" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что причиной затоплений, запаривания подвального помещения МКД N4 по "адрес" и как следствие причинение материального вреда имуществу Вяткиных, послужило неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, многочисленных авариях на трубопроводе отопления, обслуживаемого ООО "Концессии теплоснабжения". Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вяткин А.С. и Вяткина А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая Вяткиным, осуществляется ООО "Управляющая организация города Волгограда" на основании заключенного в 2019 году договора управления.

В декабре 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Вяткиным, в результате чего им причинен ущерб.

В акте осмотра объекта, составленного ООО "Апекс" ДД.ММ.ГГГГ, указано, что произошел залив, запаривание из подвала.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО "Управляющая организация города Волгограда" как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается.

Подвальное помещение и находящееся в нем инженерно-техническое оборудование многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей организации. Доказательств выполнения ООО "Управляющая организация города Волгограда" своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, строительных конструкций многоквартирного дома, в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что такая обязанность, по смыслу правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

Ввиду того, что ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцами к взысканию, а также причина затопления жилого помещения, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство "Эксперт".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления (запаривания) "адрес" являются многочисленные аварийные ситуации на квартальных сетях теплоснабжения, наружных сетях водоснабжения, канализации, затопление происходит вследствие проникновения паров горячей воды ш влаги из подвального помещения многоквартирного дома. Механизм затопления, как указал эксперт, обусловлен наличием трещин, разрушением стыковочных швов на перекрытии подвального помещения, разрушением защитного слоя с оголением деревянного перекрытия, что способствует проникновению паров от горячей воды, влаги в жилое помещение, повреждения которого могли возникнуть вследствие систематических затоплений подвального помещения, находящегося под квартирой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по "адрес" составляет "данные изъяты". Также эксперт в заключении и информационном письме, содержащем уточнения к проведенному им экспертному исследованию, указал, что в многоквартирном "адрес" в "адрес" основу стен подвала составляют строительные фундаментные блоки и кирпичная кладка, пол земляной, через фундаментные блоки заведены два трубопровода системы отопления. В месте ввода вышеуказанных стальных труб выполнена заделка трубопроводов с фундаментными блоками цементным раствором. При этом вокруг заделки цементным раствором на фундаментных блоках видны трещины, неплотная заделка трещин в блоках красным кирпичом. Повсеместно на стенах видны трещины, оголение арматуры, разрушение стыковочных швов, железобетонные балки местами разрушены, над ними наблюдается прогиб кирпичной кладки, В месте перекрытия видны разрушения защитного слоя с оголением деревянного перекрытия, То есть фактически оголена подшивка из досок пола "адрес".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в равных долях.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после ее залива составляет "данные изъяты".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил в основу принятого решения.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал штраф и судебные расходы в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и их правовым обоснованием, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключению эксперта ООО Агентство "Эксперт" наряду с иными доказательствами по делу, по результатам которой указанное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются выражением несогласия ответчика с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, и установленных обстоятельств по делу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи