Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8537/2023[88-15114/2023]

Дело N 88-15114/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-687/2021

УИД 23RS0015-01-2020-002576-86

г. Краснодар 15 сентября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 95, 0 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем реализации на публичных торгах. Первоначальная стоимость квартиры установлена в размере 3 500 000 рублей, в соответствии с договором залога, с учетом дополнительных соглашений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, указав, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, в подтверждение чего предоставил отчет NОН-854/08-22 об оценке рыночной стоимости квартиры. Заявитель просил изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, установив ее в размере 8 000 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества возможно только в случаях, затрудняющих исполнение судебного постановления, однако доказательств того, что спорное имущество не может быть реализовано на торгах по цене, определенной решением суда, не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статьи 56 и 58). Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Таким образом, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела и не может определяться одним лишь изменением цен на рынке недвижимости.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, не представлено.

Само по себе намерение ответчика увеличить стоимость квартиры, переданной взыскателю, наличие иных исполнительных производств не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий