Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-930/2023[88-7852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав правопреемника ФИО3 - ФИО5, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ФИО1, брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака было разделено в судебном порядке совместное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Истцу в собственность передан дом и земельный участок, ФИО1 - присуждена денежная компенсация за превышение супружеской доли. Для взыскания денежной компенсации ФИО1 получил исполнительный лист и представил его к исполнению в отдел судебных приставов "адрес". ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 умер, а в апреле 2021 года в Усть-Лабинский районный суд обратился сын ФИО1 - ФИО3 с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N, представив договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ему право требования денежных средств от должника ФИО2 по исполнительным листам. Считает, что в графе - "цедент ФИО1" подпись, не принадлежащая ее бывшему супругу - ФИО1

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 7 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. С ФИО3 в пользу ООО "Центр Экспертиз" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, указывая, что в основу оспариваемых судебных актов положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которого не соответствуют действительности, экспертиза проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО1 на безвозмездной основе передает цессионарию ФИО3 права требования денежных средств от должника ФИО2 по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 712, 09 руб.; по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 939, 54 руб.; по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 599, 39 руб.; по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 877, 92 руб.

Договор подписан от имени ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС "адрес".

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала, что подпись в договоре уступки права требования (цессии) от 7 марта 2021 года в графе "цедент ФИО1" не принадлежит ее бывшему супругу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N подпись от имени ФИО1 расположенная на втором листе, по центру, в строке " ФИО1" договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, исследуемая подпись от имени ФИО1 расположенная на втором листе, по центру, в строке " ФИО1" договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с возможным подражанием подписному почерку ФИО1.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 382, 385, 389, 420 Гражданского кодекса РФ, на основании выводов заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального права определены и применены нижестоящими судами верно.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проведении повторной судебной экспертизы отсутствует необходимость

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная жалоба содержит просьбу о назначении повторной судебной экспертизы, однако в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, как и правом сбора новых доказательств, в том числе назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.