Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 16-6477/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Бурангулова Александра Дамировича. на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора г. Норильска от 21 февраля 2023г, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023г, вынесенные в отношении директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Норильска от 21 февраля 2023г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023г определение заместителя прокурора г. Норильска от 21 февраля 2023г оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене определения, решения, ссылаясь на их незаконность, возвращении дела на новое рассмотрение заместителю прокурора г. Норильска.

Директор ФГУП "УВО Минтранса России", уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 23.01.2023г Бурангулов А.Д. обратился с заявлением в прокуратуру Красноярского края о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. В ходе проведенной проверки факт нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не подтвердился, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" было отказано.

Судьей районного суда по доводам жалобы принято решение о законности вынесенного заместителем прокурора г. Норильска определения от 21 февраля 2023 года.

Правовых оснований не согласиться с выводами прокурора и суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), (п.17).

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В порядке проведенной прокурором проверки установлено, что Бурангулов А.Д. принят на работу водителем автомобиля 3 разряда в отделение "Норильск" команды "Дудинка" обособленное подразделение Филиала по исполнению условий договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сибирским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" и ООО "Аэропорт Норильск" на оказание услуг по охране территории (периметра) аэропорта г. Норильск, согласно приказа директора филиала N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Бурангулова А.Д. от 15.10.2021г. При заключении трудового договора с Бурангуловым А.Д. от 18.10.2021г, он был ознакомлен работодателем с должностной инструкций, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальным стимулированием, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах.

Вопреки доводам жалобы, заявитель был ознакомлен с обязанностями, приведенными в должностной инструкции, в том числе с порядком применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы. Согласно листа ознакомления, с инструкцией Бурангулов А.Д. ознакомлен 10.12.2021, (л.д.68-69).

Согласно актов о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 21.03.2022г, от 22.04.2022г, от 25.04.2022, от 20.05.2022г, в которых Бурангулов А.Д. принимал участие, им не пройдены, (л.д.184-197). С указанными актами Бурангулов А.Д. ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, (л.д.204-207).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N А.Д. отстранен от работы до момента сдачи периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, (л.д.192-193).

Довод заявителя о составлении данного приказа задним числом какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается как самим приказом, так и сведениями о его регистрации.

Доводы заявителя об отсутствии обязанностей по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, основаны на субъективном мнении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были предметом проверки и оценки суда.

Доводы о том, что при даче объяснений прокурору ему не были разъяснены права потерпевшего, опровергаются представленными в материалы дела объяснениями, из которых следует, что Бурангулову А.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, в соответствующей графе строит его личная подпись, (л.д.219).

Доводы о непроведении первичной проверки в течение месяца после прохождения испытания при приеме на работу, не влияют на правильность выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении работодателя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и не являются основанием для отмены обжалованных актов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебный акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки сведений, указанных Бурангуловым А.Д, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный для данной категории дел истек

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение заместителя прокурора г. Норильска от 21 февраля 2023г, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023г, вынесенные в отношении директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Министерства транспорта России", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бурангулова А.Д. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева