Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 16-6498/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Моисеенко Натальи Евгеньевны, действующей в интересах Митроченко Игоря Фёдоровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2023 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2023 г., вынесенные в отношении Митроченко Игоря Фёдоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2023 г, Митроченко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Моисеенко Н.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено городским судом 3 августа 2023г. в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника. Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судья городского суда указал, что защитник злоупотребляет своим правом, не сообщая о занятости в других делах.

Выводы судьи городского суда вызывают сомнения, доводы жалобы защитника о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие защитника заслуживают внимания.

Так, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 3 августа 2023 г, защитник указывал на занятость в назначенное время в другом судебном процессе и представил вместе с ходатайством подтверждающие тому сведения, а также предложил список дат для согласования следующего заседания (л.д. 145), чему городской суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не дал оценки. Вопросы об уважительности приведенных в ходатайстве доводов и возможности (невозможности) назначения даты следующего рассмотрения дела, в том числе с учетом предложений защитника, судьей городского суда не исследовались, в материалах дела отсутствуют, в обжалуемом решении городского суда не приведены.

Произвольное разрешение заявленного защитником ходатайства повлекло нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом с нарушением порядка, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела не соответствует задачам, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение городского суда законным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Моисеенко Н.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2023 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Судья С.Н. Булычева