Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-6753/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Жакеновой Динары Габбасовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 1 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Жакеновой Динары Габбасовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 1 февраля 2023 г. Жакенова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жакенова Д.Г. просит об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, и о прекращении производства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2022 г. Жакенова Д.Г. управляла автомобилем марки "Лексус RX 330", государственный регистрационный знак N, двигалась по трассе Р256 вблизи г. Бердска Новосибирской области на 32 км + 500 м с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 15 часов 00 минут 18 декабря 2022 г, находясь на ул. Пушкина, д. 35 г. Бердска Новосибирской области, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Жакенова Д.Г. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено Жакеновой Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом (л.д. 3).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 10 Правил Жакенова Д.Г. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жакеновой Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного Жакенова Д.Г. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным составом и ответственность наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, обстоятельства отказа, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения, влечет административную ответственность.

Тот факт, что на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования Жакенова Д.Г. автомобилем не управляла, а отказ был оформлен в отделе полиции, куда она была доставлена для установления личности, так как заявила об утере водительского удостоверения, не освобождает заявителя от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки мнению заявителя, нахождение автомобиля в кювете и отсутствие возможности дальнейшего самостоятельного движения не исключает выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, указанная обязанность водителя закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жакенова Д.Г. самостоятельно указала о своем отказе. Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ее не останавливали и за ней, вопреки информации в рапорте, не ехали, что подтверждается видеозаписью, предоставленной заявителем в суд, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов. На указанной видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем заявителя, при этом опровержения фактов, изложенных в рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 5), указанная видеозапись не содержит.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, не указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения действующего законодательства, так как меры обеспечения в отношении заявителя на указанном месте не производились, она была доставлена в отдел полиции, где с участием понятых были реализованы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доставление было осуществлено для уточнения личных данных ввиду отсутствия у заявителя водительского удостоверения (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что в возникшей ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, ее деяние надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 9 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Жакеновой Д.Г, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Жакеновой Д.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жакеновой Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Жакеновой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева