Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 16-6765/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Пьянкова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Пьянкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2023 г, Пьянков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе Пьянков А.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 мая 2023 г. в 14:20 ч. в г. Новокузнецке пр-т Строителей, 7 Пьянков А.И. управлял автомобилем "Mercedes Benz E320" государственный регистрационный номер N, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Пьянкова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В письменном объяснении Пьянков А.И. указывал на то, что не использовал какие-либо материалы в целях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, государственные регистрационные знаки были загрязнены естественным образом, в ходе эксплуатации транспортного средства (л.д.38).

Из имеющегося в деле фотоматериала также усматривается, что Пьянков А.И. управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время, согласно данному фотоматериалу передний и задний государственные регистрационные знаки имеют частичные загрязнения наряду с остальными частями автомобиля, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Пьянков А.И. управлял автомобилем "Mercedes Benz E320" с частично загрязненными (нечитаемыми) государственными регистрационными знаками.

Исходя из диспозиций ч. ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии Пьянкова А.И. отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными (нечитаемыми) государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова А.И. допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Переквалификация действий Пьянкова А.И. не противоречит положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Пьянковым А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Пьянкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать совершенное Пьянковым А.И. деяние с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко