Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-6775/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г.Иркутска от 31 мая 2023г., решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2023г., вынесенные в отношении Юрьева Никиты Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г.Иркутска от 31 мая 2023г, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2023г, Юрьев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юрьев Н.Ю. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Порядок), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2023г. в 22 час. 17 мин. в г.Иркутске на б-ре Рябикова, д.32Г, Юрьев Н.Ю, управляя транспортным средством - мопедом Хонда Дуо, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Юрьева Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Юрьева Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Юрьева Н.Ю, подписаны им без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что Юрьев Н.Ю. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля, судебные инстанции правильно пришли к выводу об управлении Юрьевым Н.Ю. транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Заинтересованности должностного лица в исходе дела мировым судьей не установлено, материалами дела не подтверждается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Юрьеву Н.Ю. именно как к водителю. При этом Юрьев Н.Ю. имел возможность изложить в составленных в отношении него протоколах свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Юрьеву Н.Ю. как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ДПС объективно свидетельствует о том, что Юрьев Н.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ходатайство Юрьева Н.Ю. о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что сотрудники ГИБДД его не останавливали на проезжей части, а подъехали, когда они стояли с заглушенными двигателями на тротуаре возле магазина, было разрешено судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства приведены в определении (л.д.59).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Юрьева Н.Ю. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3). Данные признаки перечислены в п.2 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юрьев Н.Ю. был направлен на такое освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Юрьев Н.Ю. отказался, выразив отказ в протоколе, удостоверив его личной подписью (л.д.6).

В ходе производства по делу об административном правонарушении судами была исследована видеозапись, на которой зафиксировано разъяснение Юрьеву Н.Ю. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись получила надлежащую оценку, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о том, что Юрьев Н.П. не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2023г, опровергаются отчётом о доставке смс-уведомления (л.д.35), направленного на номер телефона, указанный Юрьевым Н.Ю. в согласии на извещение указанным способом (л.д.4, 11, 24).

То обстоятельство, что в судебном заседании 30 мая 2023г. был допрошен сотрудник полиции, составивший административный материал, без участия Юрьева Н.Ю, не свидетельствует о нарушении его прав.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30 мая 2023г. мировой судья в целях реализации права лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту отложил судебное заседание на 31 мая 2023г, известив об этом Юрьева Н.Ю. смс-уведомлением (л.д.39).

Дело рассмотрено 31 мая 2023г. с участием Юрьева Н.Ю. При этом каких-либо дополнительных возражений, ходатайств от Юрьева Н.Ю. не поступало.

Постановление о привлечении Юрьева Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г.Иркутска от 31 мая 2023г, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2023г, вынесенные в отношении Юрьева Никиты Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юрьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина