Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 16-6832/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Иркутска от 7 октября 2021г., вынесенное в отношении Козловой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Иркутска от 7 октября 2021г. Козлова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ворон И.В, действующий в интересах Козловой О.А. на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2021г. в 07 час. 43 мин. по адресу: г.Иркутск, пер.Сударева, д.6, Козлова О.А, управляя транспортным средством "Mersedes Bens CLA200", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применено инспектором ДПС в отношении Козловой О.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Козловой О.А, от подписи в документах, а также выразить свое согласие либо несогласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Козлова О.А. отказалась, о чем должностным лицом в протоколы внесены соответствующие записи.

Основанием для направления Козловой О.А. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Пройти медицинское освидетельствование Козлова О.А. согласилась, о чем должностным лицом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена запись, что подтверждается видеозаписью.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Козлова О.А. отказалась, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001-1458 от 3 июня 2021г. (л.д.14).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Козловой О.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Факт управления Козловой О.А. транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Козловой О.А. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами, в их числе видеозапись, из которых не усматривается отрицание Козловой О.А. факта управления транспортным средством, объективно свидетельствуют о том, что Козлова О.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением Козловой О.А. само себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Козловой О.А. и с её участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении прав, поскольку Козлова О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Козлову О.А. было оказано давление или она была введена в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что в графе "к протоколу прилагается" не указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу и не влечет отмену постановления.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Козловой О.А. о дате внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, а именно, при описании правонарушения фраза "отказалась от прохождения медицинского освидетельствования" дополнена словами "на состояние опьянения", не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку такое дополнение не повлияло на существо вмененного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом следует отметить, что должностным лицом принимались меры для извещения Козловой О.А. о внесении дополнений в протокол 22 июля 2021г. путем направления ей смс-уведомления на номер телефона, указанный Козловой О.А. при составлении административного материала, которое было доставлено абоненту (л.д.4, 5).

Как следует из видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении Козлова О.А. отказалась подписывать согласие на получение смс-уведомлений, выразив устно свое желание получать извещения указанным способом.

Приведенный заявителем довод о том, что Козлова О.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашёл.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 7 октября 2021г, Козлова О.А. была уведомлена путем направления ей судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по двум имеющимся у суда адресам, однако данные отправления были возвращены отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.38, 39).

То обстоятельство, что почтовые отправления с идентификаторами N и N не содержат данных о доставке адресату вторичного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Козловой О.А, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действующими на момент отправки писем, обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Постановление о привлечении Козловой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Иркутска от 7 октября 2021г, вынесенное в отношении Козловой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Козловой О.А. - Ворон И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина