Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А62-5116/2007 Поскольку конкурсным управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей, что подтверждено материалами дела, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А62-5116/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "В" И.А.Е. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А62-5116/2007, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "В" И.А.Е.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ОАО "В" И.А.Е. в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, возникших в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворяя требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий ОАО "В" И.А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что обязательные платежи в бюджеты, исчисленные в период наблюдения, являются текущими платежам, в связи с чем, ФНС России вправе осуществить их взыскание вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что нормы статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, с учетом иных норм данного закона, определяют, что оплата вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов должна производиться ранее оплаты обязательных платежей в бюджеты.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "В" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ОАО "В" введено наблюдение, временным управляющим утвержден И.А.Е.

Решением суда от 11.07.2008 ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.А.Е.

Полагая, что в нарушение п. 1 ст. 134 и п. 2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии денежных средств на основном счете должника арбитражным управляющим не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате текущих платежей по налогам, возникших в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также на то, что конкурсный управляющий при отсутствии достаточных средств для погашения расходов в деле о банкротстве, не предпринял никаких мер по прекращению процедуры конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 57 указанного Закона, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 60, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей редакции), ст. 855 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доводов о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 указанного Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Из материалов дела следует, что за период наблюдения - с 10.01.2008 по 10.07.2008 налоговым органом ОАО "В" начислена задолженность по обязательным платежам в размере 1 416 444 руб., из которой оплачена задолженность в размере 526 230 руб. Сумма неоплаченных текущих платежей по обязательным платежам составила по данным уполномоченного органа 890 214 руб., а по данным налогоплательщика - 881 538 руб.

Согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.12.2009, расходы на проведение конкурсного производства с 12.07.2008 по 01.10.2009 составили 8 412 360 руб. 14 коп. При этом за счет денежных средств должника были оплачены не только расходы по делу о банкротстве, связанные с введением процедур наблюдения и конкурсного производства на сумму 488 434 руб. 25 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего; оплата публикаций; оплата оценки имущества; услуги нотариуса; оплата услуг связи и почтовых расходов; оплата прочих услуг), но и расходы на ведение должником производственной деятельности в сумме 2 791 269 руб. 27 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим И.А.Е. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, признали жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы, кассационной жалобы ранее заявлялись арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили его надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А62-5116/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.