Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-6903/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Тимофеева Игоря Николаевича, действующего в интересах Яковлева Артёма Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 22 мая 2023 г., вынесенное в отношении Яковлева Артёма Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 22 мая 2023 г. Яковлев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2022 г. в 16 часов 55 минут в районе дома N27 по ул. Ленина в д. Лоскутово г. Томска Яковлев А.Н. управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 утверждены (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Яковлев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

По результатам освидетельствования Яковлева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора N, свидетельство о поверке N N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г, установлено состояние алкогольного опьянения 0, 22 мг/л (л.д. 5, 6).

С показаниями технического средства измерения Яковлев А.Н. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, а также сообщил под видеозапись (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. (л.д. 3, 4, 6)

Таким образом, действия Яковлева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В ст. 29.5 КоАП РФ закреплены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В соответствии с пп. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 29 декабря 2022г. удовлетворено ходатайство Яковлева А.Н. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту проживания Яковлева А.Н. в г. "адрес"

Мотивы, приведенные мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска в определении от 6 марта 2023 г. (л.д. 64) о возвращении указанного дела мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска ввиду того, что Яковлев А.Н. не проживает по указанному адресу, сомнений не вызывают. Выводы мирового судьи основаны на сведениях, представленных ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 52-57). В последующем, при рассмотрении дела, направляемые по указанному адресу судебные извещения возвращались отправителю с указанием о непроживании адресата.

Таким образом, указанное определение не повлекло нарушения права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

Довод о том, что мировым судьей судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска нарушено право на защиту Яковлева А.Н. в связи с тем, что он надлежащим образом не извещался о дате и времени судебного заседания, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, мировой судья извещал Яковлева А.Н. о датах и времени судебных заседаний телефонограммами на номер телефона, который сообщил Яковлев А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что также зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, так как абонент не отвечал по указанному им номеру телефона, что было указано в телефонограммах (л.д. 77, 83), Яковлеву А.Н. были направлены телеграммы (л.д. 87, 93) как по адресу его регистрации (адрес регистрации подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 100), так и адресу, указанному Яковлевым А.Н. в качестве места проживания в г. Челябинске (л.д. 84-86, 92). При этом из г. Челябинска телеграммы возвращались с указанием о непроживании адресата по указанному адресу.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание назначено Яковлеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яковлева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 6 марта 2023 г. и постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Тимофеева И.Н.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева