Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-6951/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 13 февраля 2023г. N18810055220000196138 (с учётом определения об исправлении описки от 13 февраля 2023г.), решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 июня 2023г. и решение Омского областного суда от 1 августа 2023г., вынесенные в отношении Шепетюка Петра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 13 февраля 2023г. N18810055220000196138 (с учётом определения об исправлении описки от 13 февраля 2023г.), оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 июня 2023г. и решением Омского областного суда от 1 августа 2023г, Шепетюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шепетюк П.А. просит постановление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на доводы жалобы не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022г. в 22 час. 00 мин. в г.Омске на пересечении улиц Конева и 3-я Енисейская Шепетюк П.А, управляя автомобилем "BMW X5", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9,, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, Шепетюк П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Шепетюка П.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст.12.24, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, рапортами инспектора ДПС, копиями письменных объяснений водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шепетюка П.А, копией схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля очевидца и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Шепетюка П.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Шепетюка П.А. об отсутствии его виновности в совершении вмененного правонарушения являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о его невиновности в повреждении дорожных объектов, судебными инстанциями обоснованно было принято во внимание постановление инспектора ГИБДД о признании Шепетюка П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому Шепетюк П.А. 16.12.2022 года в 22.00 час. по адресу: г.Омск, пересечение ул.Конева и ул. 3-я Енисейская в г. Омске, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем БМВ, под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль БМВ отбросило на автомобили Тойота Рав 4, под управлением водителя ФИО11, и Лада 217030, под управлением водителя ФИО12.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепетюка П.А, вступило в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на пункт Правил дорожного движение, нарушение которого вменяется Шепетюку П.А, о вынесении должностным лицом определения об исправлении описки в постановлении в части указания в нарушении "п.1.5 Правил дорожного движения", являлись предметом изучения и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решениях.

Отсутствие в протоколе указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения как о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного постановления, не будет свидетельствовать, когда в нем нарушенное правило дорожного движения описано достаточно полно и понятно, и по содержанию соответствует конкретному пункту ПДД.

Исходя из нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся обстоятельства для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судебными инстанциями установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Шепетюка П.А. составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах уточнение в постановлении правовых норм, нарушение которого допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности, не противоречит вышеуказанным требованиям.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вынесение должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении описки в постановлении в части указания правовой нормы, нарушение которой допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствует о процессуальном нарушении и не нарушает право Шепетюка П.А.

При рассмотрении настоящего дела с участием Шепетюка П.А. должностным лицом, а также при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями установлено, что Шепетюком П.А. наезд и повреждение металлического ограждения допущено в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делу отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Шепетюка П.А. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шепетюка П.А. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 13 февраля 2023г. N18810055220000196138 (с учётом определения об исправлении описки от 13 февраля 2023г.), решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 июня 2023г. и решение Омского областного суда от 1 августа 2023г, вынесенные в отношении Шепетюка Петра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шепетюка П.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина