Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-6967/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Усольцева Романа Степановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 31 августа 2023 г. и решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 г., вынесенные в отношении Усольцева Романа Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023г, Усольцев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Усольцев Р.С. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2023 г. в 5 часов 40 минут Усольцев Р.С. в районе дома N 34 по ул. Советской с. Каратузское Красноярского края управлял автомобилем "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Усольцев Р.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Усольцеву Р.С. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования Усольцева Р.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора N, свидетельство о поверке N N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г, установлено состояние алкогольного опьянения 0, 87 мг/л (л.д. 7, 8).

С показаниями технического средства измерения Усольцев Р.С. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Усольцеву Р.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, мировым судьей заявитель был извещен о дате судебного заседания СМС - сообщением, направленным на номер телефона, который сообщил Усольцев Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Сообщение было доставлено абоненту (л.д. 20).

Довод о неправомерном отклонении нижестоящими судами ходатайств заявителя, несостоятелен. Ходатайства лица отклонены нижестоящими судами по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки мнению заявителя ст. 24.4 КоАП РФ не предусмотрено обязательное направление лицу, заявившему ходатайство, копии определения суда.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством, несостоятелен и опровергается материалами дела. Факт отстранения Усольцева Р.С. от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 10), и отражен в соответствующем протоколе (л.д. 6). При этом при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, заявителем каких-либо замечаний не высказывалось, с обстоятельствами отстранения он был согласен. Кроме того на видео заявитель сообщает, что употреблял алкоголь и управлял автомобилем.

Вопреки мнению заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, отсутствие понятых при применении указанных мер обеспечения производства и осуществление видеозаписи не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер.

Доводы о фрагментарности видеозаписи, отсутствии в протоколе об административном правонарушении наименования, модели и номера средства видеофиксации отсутствие заключения эксперта о подлинности видеозаписи, неразборчивости подчерка при заполнении процессуальных документов, о разнице во времени между отстранением от управления транспортным средством и временем составления соответствующего протокола были предметом исследования нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание на то, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены все права, предусмотренные действующим законодательством, опровергается видеозаписью и процессуальными документами, в которых стоит подпись заявителя о том, что права ему разъяснены.

Довод о том, что не все признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, прослеживаются на видеозаписи, несостоятелен. Сотрудник ГИБДД определяет наличие признаков опьянения по внутренним субъективным критериям.

Указание на то, что сотрудником был установлен в техническое средство измерения использованный мундштук, опровергается материалами дела. На видеозаписи сотрудник ГИБДД демонстрирует целостность упаковки предмета. Также на видеозаписи, вопреки утверждению заявителя, было продемонстрировано специальное техническое средство измерения и сертификат о его поверке.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Невручение заявителю копии бумажного носителя с результатами освидетельствования не указывает на незаконность примененной меры обеспечения производства. С результатами заявитель был ознакомлен и согласен. На бумажном носителе полученных результатов стоит подпись заявителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в настоящей жалобе не заявлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Усольцева Р.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Усольцеву Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 31 августа 2023 г. и решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Усольцева Р.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева