Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 16-7042/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Токаревой Л.М., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" (далее - ООО "Каргасокдорстрой", общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 6 сентября 2023г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 октября 2023г., вынесенные в отношении ООО "Каргасокдорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 6 сентября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 октября 2023г, ООО "Каргасокдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 500000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 5353500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного обществом, заключается в незаконной передаче должностным лицом - заместителем директора ООО "Каргасокдорстрой" ФИО13 через посредников - сотрудников указанного общества ФИО11 и ФИО12, денежных средств в общей сумме 535500 рублей ведущему специалисту отдела по организации допуска подрядных организаций Управления по обеспечению безопасности производственных объектов "данные изъяты" ФИО14 с 19 февраля 2018г. по 9 августа 2021г. посредством банковских денежных переводов с банковских счетов ФИО15 и ФИО16 в "данные изъяты"

Установлено, что зачисление денежных переводов на банковский счет в "данные изъяты" ФИО17, открытый в г. Стрежевом Томской области, осуществлялось с целью получения талонов-допусков на транспортные средства без проверки их технического состояния и удостоверений-допусков персонала ООО "Каргасокдорстрой" без проверки их знаний и предоставления необходимых документов для работы на производственных объектах "данные изъяты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировым судьей.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Между тем законность судебных актов вызывает сомнения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме действия, в частности, как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

С учетом изложенного, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом совершения незаконных действий по передаче, предложению или обещанию от имени или в интересах юридического лица денег, имущества, иной материальной выгоды за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Получение денежного перевода ФИО18 является местом наступления одного из последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как следует из обвинительного заключения ФИО19 по п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ, после предварительной устной договоренности через посредников со ФИО20 в офисе общества по "адрес" г. Томска действия по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО21 осуществлялись ФИО22 и ФИО23 с банковских счетов последних, открытых в "данные изъяты", расположенного по "адрес" г. Томска (преимущественно), иногда - с банковского счета, открытого в "данные изъяты" по "адрес" с. Парабель Томской области, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области.

При вынесении прокурором г. Стрежевой Томской области в отношении ООО "Каргасокдорстрой" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020г. по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ вопрос о месте совершения действий по переводу (зачислению) денежных средств не был предметом исследований, вместе с тем дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области. Дело рассмотрено указанным мировым судьей в отсутствие установления места совершения административного правонарушения, что не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ООО "Каргасокдорстрой" Токаревой Л.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Стрежевского городского суда Томской области отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Судья С.Н. Булычева