Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А64-277/2010 Установив факт несоблюдения истцом предусмотренного договором аренды порядка согласования с владельцем воздушного судна проведения работ, требование об оплате которых заявляет истец в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А64-277/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: С.Е.В. (дов. б/н от 05.10.2010); П.Ю.В. (дов. б/н от 19.07.2010); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Ю", г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 по делу N А64-277/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ю" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ю"), г. Ханты-Мансийск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Т" (далее - ОАО "Аэропорт "Т"), г. Тамбов, о взыскании задолженности по оплате работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного воздушного судна по договору аренды от 25.01.2006 N 3/2/06ав в размере 1 820 345,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 404,58 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 12.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.01.2006 Тамбовская область в лице Комитета по управлению имущества Тамбовской области, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Т" (арендодатели) и ОАО "Авиакомпания "Ю" (арендатор) заключили договор N 3/2/06ав аренды воздушного судна, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование воздушное судно АН-24 РВ, заводской N 17306809, регистрационный N RА47800, 31.03.1971 года выпуска, без предоставления услуг по его управлению и техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 61-71).

В п. 1.4 договора срок его действия определен сторонами с 25.01.2006 по 20.01.2007.

Соглашением сторон от 04.12.2006 срок действия договора продлен до 20.01.2008 (т. 1 л.д. 75), соглашением от 21.11.2007 договор N 3/2/06ав вновь пролонгирован до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 76).

На основании постановления главы Администрации Тамбовской области от 09.01.2008 N 3 "Об условиях приватизации Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Т", принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Тамбовской области от 27.10.2004 N 214-З "Об управлении государственной собственностью Тамбовской области" (т. 1 л.д. 80-81), ТОГУП "Аэропорт "Т" было преобразовано посредством приватизации в ОАО "Аэропорт "Т", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 68 N 001177832 (т. 1 л.д. 84).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона от 27.10.2004 г. следует читать как "N 241-З"

Соглашением сторон от 13.03.2008 договор аренды воздушного судна N 3/2/06ав от 25.01.2006 был расторгнут.

По акту приема-передачи от 13.03.2008 ОАО "Авиакомпания "Ю" возвратило, а ТОГУП "Аэропорт "Т" приняло воздушное судно АН-24 РВ бортовой номер RА-47800, заводской номер 17306809, 31.03.1971 года выпуска (т. 1 л.д. 79).

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды воздушного судна N 3/2/06ав от 25.01.2006 ОАО "Авиакомпания "Ю" были понесены затраты по оплате работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного воздушного судна, которые по условиям данного договора должны были быть компенсированы ТОГУП "Аэропорт "Т", ОАО "Авиакомпания "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к правопреемнику ТОГУП "Аэропорт "Т" - ОАО "Аэропорт" Тамбов".

В подтверждение факта проведения за счет ОАО "Авиакомпания "Ю" работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного воздушного судна истец представил следующие документы:

акт о проведении комплекса научно-исследовательских работ с целью разработки документации на ремонт в зоне трещины вдоль радиусного перехода на нижней полке 2-го лонжерона левой СЧК в зоне 7-7а н.н. на сумму 6 000 долларов США (т. 1 л.д. 12); счет-фактуру N 9391 от 01.07.2006 на сумму 162 294,60 рублей о проведение научно-исследовательских работ (т. 1 л.д. 11);

акт от 31.07.2006 о проведении комплексных работ для оценки технического состояния самолета на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 14); счет-фактуру N 8677 от 31.07.2006 на сумму 120 000 рублей об оценке технического состояния в части бортового ПН И РЭО АН-24РВ N 47800 (т. 1 л.д. 13);

акт N 00000027 от 21.02.2006 об оказании услуг по продлению срока службы двигателя РУ-19А-300 N 215617 на сумму 140 000,00 рублей (т. 1 16); счет-фактуру N 8837 от 31.07.2006 на сумму 140 000,00 рублей по продлению срока службы двигателя РУ-19А-300 N 215617 (т. 1 л.д. 15);

акт от 31.08.2006 о проведении организации комплекса работ для оценки технического состояния агрегатов и комплектующих изделий самолета Ан-24РВ N RА-47800 и определение возможности увеличения ресурсов и сроков службы на сумму 150 000,00 рублей (т. 1 л.д. 19); счет-фактуру N 10232 от 31.08.2006 на сумму 150 000,00 рублей об оценке технического состояния агрегатов самолета АН-24РВ N RА-47800 (т. 1 л.д. 18);

акт 007 от 21.09.2006 о выполнении работ по устранению трещины на нижнем поясе второго лонжерона СЧК на сумму 7 000,00 долларов США (т. 1 л.д. 21); счет-фактуру N 11166 от 30.062006 г. на сумму 187 154,80 рублей за техническое обслуживание на самолете Ан-24РВ N RА-47800 (т. 1 л.д. 20);

акт N 00000212 от 04.10.2006 на сумму 80 000,00 рублей о выполнении работ (т. 1 л.д. 24); счет-фактуру N 13133 от 30.11.2006 на сумму 80 000,00 рублей о выполнении работ на самолете Ан-24РВ N RА-47800 (т. 1 л.д. 23);

акт от 27.11.2006 на сумму 472 000,00 рублей о организации и проведении работ по исследованию технического состояния самолета с целью определения возможности и условий индивидуального продления назначенного ресурса и срока службы (т. 1 л.д. 27); счет-фактуру N 14594 от 31.12.2006 на сумму 472 000,00 рублей о выполнении работ на самолете Ан-24РВ N RА-47800;

акт N 00000238 от 24.11.2006 об услугах по продлению сроков службы двигателю на сумму 140 000,00 рублей (т. 1 л.д. 31); счет-фактуру N 15346 от 31.12.2006 на сумму 140 000,00 рублей о продлении сроков службы двигателю РУ 19А-300 N Р714473 (т. 1 л.д. 24);

акт N 00000167 от 05.12.2006 об оценке соответствия воздушного судна на сумму 184 150,80 рублей (т. 1 л.д. 34); счет-фактуру N 15347 от 31.12.2006 на сумму 184 150,80 рублей (т. 1 л.д. 30);

акт о проведении научно-исследовательских работ по оценке технического состояния самолета Ан-24РВ бортовой знак RА-47800, серийный N 68-09 с целью определения возможности и условий увеличения назначенного ресурса, срока службы, ресурса до очередного ремонта, межремонтного ресурса на сумму 40 000 долларов США (т. 1 л.д. 36); счет-фактуру N 8908 от 15.03.2007 г. на сумму 1 049 420,00 рублей (т. 1 л.д. 35);

акт от 29.03.2007 на сумму 190 000,00 рублей по организации комплекса работ для оценки технического состояния агрегатов и комплектующих изделий самолета Ан-24РВ N RА-47800 с целью определения возможности определения ресурсов и сроков службы (т. 1 л.д. 39); счет-фактуру N 6134 от 01.05.2007 на сумму 190 000,00 рублей (т. 1 л.д. 38);

акт от 29.03.2007 на сумму 175 000,00 рублей об организации комплекса работ для оценки технического состояния в части бортового ПНиРЭО самолета Ан-24РВ с целью определения возможности увеличения ресурсов (т. 1 л.д. 41); счет-фактуру N 6148 от 01.05.2007 на сумму 175 000,00 рублей (т. 1 л.д. 40);

акт выполненных работ от 16.04.2007 по оценке технического состояния самолета с целью определения возможности и условий увеличения назначенного и межремонтного ресурсов на сумму 2 000,00 долларов США (т. 1 л.д. 43); счет-фактуру N 8909 от 01.05.2007 на сумму 52 455,60 рублей (согласно курсу валют ЦБ РФ) (т. 1 л.д. 42);

акт от 15.06.2007 о проведении исследования технического состояния самолета на сумму 625 400,00 рублей (т. 1 л.д. 46); счет-фактуру N 8912 от 15.06.2007 на сумму 625 400,00 рублей (т. 1 л.д. 45);

акт от 30.05.2007 сдачи-приема работ по оценке соответствия экземпляра воздушного судна установленным сертификационным требованиям на сумму 205 320,00 рублей (т. 1 л.д. 48); счет-фактуру N 8910 от 30.06.2007 на сумму 205 320,00 рублей (т. 1 л.д. 47);

акт от 31.03.2006 на сумму 26 025,00 долларов США о проведении научно-исследовательских работ по оценке технического состояния самолета (т. 1 л.д. 51); счет-фактура N 14278 от 01.10.2007 на сумму 696 946,90 рублей (согласно курсу валют ЦБ РФ) (т. 1 л.д. 50);

акт N 218 от 02.11.2007 по продлению сроков службы двигателю РУ19А-300 N Р714473 на один год в сумме 150 000,00 рублей; счет-фактуру N 17881 от 01.12.2007 на сумму 150 000,00 рублей (т. 1 л.д. 24);

акт от 11.11.2007 о приеме-сдаче выполненных работ с целью увеличения межремонтного ресурса воздушного винта на сумму 127 000,00 рублей (т. 1 л.д. 55). Доказательств выставления истцом счета ответчику на 127 000,00 рублей суду не представлено.

Счет-фактура N 16890 от 11.11.2007 о продлении ресурса на сумму 63 500,00 рублей (т. 1 л.д. 54). Акт о выполнении работ к данному счету истцом суду не представлен.

Помимо этого истцом представлены договоры на выполнение работ по вышеуказанным актам, а также подтверждены полномочия организаций проводивших данные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды воздушного судна от 25.01.2006 N 3/2/06ав, заключенный между Тамбовской областью в лице КУИ Тамбовской области (собственник), ТОГУП "Аэропорт "Т" (владелец) и ОАО "Авиакомпания "Ю" (арендатор), был расторгнут сторонами соглашением от 13.03.2008 в связи с приватизацией ТОГУП "Аэропорт "Т". Арендованное имущество возвращено ТОГУП "Аэропорт "Т" по акту приема-передачи от 13.03.2008 (т. 1 л.д. 79).

В тот же день в качестве юридического лица было зарегистрировано ОАО "Аэропорт "Т", образованное в результате приватизации ТОГУП "Аэропорт "Т", что подтверждается свидетельством серии 68 N 001177832 от 13.03.2008 (т. 1 л.д. 84).

При этом, как установлено судом области, сведения о наличии долга или иных обязательств и (или) неисполнения обязательств по договору аренды воздушного судна N 3/2/06ав от 25.01.2006 не были отражены ни при подписании 13.03.2008 соглашения о расторжении договора аренды воздушного судна N 3/2/06ав от 25.01.2006, ни в акте приема-передачи имущества от 13.03.2008. Разделительный баланс по состоянию на 31.03.2008, составленный в ходе приватизации ТОГУП "Аэропорт "Т", не содержит сведений о кредиторской задолженности перед ОАО "А" по состоянию на 01.03.2008.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 5.10 договора аренды воздушного судна N 3/2/06ав от 25.01.2006 организация работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного воздушного судна и основных агрегатов, а также замена узлов и агрегатов после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов производится арендатором за счет средств владельца, при этом договоры на продление ресурсов должны быть согласованы с владельцем воздушного судна.

В силу п. 5.12 договора аренды N 3/2/06ав от 25.01.2006 на арендатора была возложена обязанность самостоятельно вести летную и техническую документацию в соответствии с действующими в гражданской авиации требованиями и не менее чем за один месяц информировать владельца о приближающемся окончании ресурсов и агрегатов.

Пунктом 8.9 указанного договора предусмотрено, что в случае выполнения работ по продлению ресурсов арендованного воздушного судна, его отдельных частей, узлов и агрегатов, окончания срока действия сертификата летной годности воздушного судна, а также проведение плановых ремонтов, стороны договора согласовывают сроки выполнения таких работ и определяют источники их финансирования.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 141 от (т. 1 л.д. 17), N 335 от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 22), N 272 от 13.07.2007 (т. 1 л.д. 25), N 336 от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 28), N 365 от 12.09.2007 (т. 1 л.д. 29), N 334 от (т. 1 л.д. 32), N 607 от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 37), N 515 от 28.11.2007 (т. 1 л.д. 44), N 366 от 12.09.2007 (т. 1 л.д. 49), N 564 от 19.12.2007 (т. 1 л.д. 52) и N 606 от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 53) подтверждается факт оплаты ответчиком части счетов-фактур, выставленных истцом на оплату ремонта арендуемого воздушного судна на общую сумму 3 023 297,30 рублей.

Однако доказательств исполнения истцом требований пунктов 5.10, 5.12 и 8.9 договора N 3/2/06ав от 25.01.2006 в отношении проведения работ, в оплату которых представлены счета-фактуры N 9391, N 8677, N 8837, N 10232, N 11166, N 13133, N 14594, N 15346, N 15347, N 8908, N 6134, N 6148, N 8909, N 8912, N 8910, N 14278, N 17881, N 16890 на общую сумму 1 820 345,40 руб., являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Ссылка истца на наличие между сторонами устных согласований по данному вопросу, обоснованно отклонена судом области.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства по делу акт сверки расчетов (т. 3 л.д. 38-41), поскольку факсимильная копия данного документа имеет множество дописок, 3 и 4 страницы акта нечитаемые, а подлинник документа по запросу суда на обозрение не представлен. Помимо этого протокол разногласий к данному акту сверки ответчиком ОАО "А" не подписан (т. 3 л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения истцом предусмотренного договором аренды N 3/2/06ав от 25.01.2006 порядка согласования с владельцем воздушного судна проведения работ, требование об оплате которых заявляет истец в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "А" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, и, приняв во внимание, что с настоящим иском ОАО "Авиакомпания "Ю" обратилось в арбитражный суд 30.12.2009, признал указанное заявление обоснованным в части требований истца о взыскании денежных средств на основании счетов-фактур N 9391 от 01.07.2006 на 162 294,60 руб. (т. 1 л.д. 11), N 8677 от 31.07.2006 на сумму 120 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13), N 10232 от 31.08.2006 на сумму 150 000,00 руб. (т. 1 л.д. 18), в связи с чем правомерно счел данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 432 294,60 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 по делу N А64-277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.