Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-7094/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Веретенниковой И.А., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Группа Илим", на вступившее в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 10 мая 2023г., вынесенное в отношении акционерного общества "Группа Илим" (далее - АО "Группа Илим", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного давления Байкальской природной территории N ВАТ-703/9 от 24 ноября 2021г. АО "Группа Илим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022г. постановление должностного лица от 24 ноября 2021г. N N отменено, дело в отношении АО "Группа Илим" прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 25 июля 2022г. решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 9 января 2023г, постановление должностного лица от 24 ноября 2021г. N ВАТ-703/9 отменено, дело в отношении АО "Группа Илим" прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023г. решение судьи Иркутского областного суда от 9 января 2023г. отменено.

Решением судьи Иркутского областного суда от 10 мая 2023г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного давления Байкальской природной территории N N от 24 ноября 2021г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022г. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Группа Илим" настаивает на отмене решения областного суда от 10 мая 2023г. и прекращении производства по делу на основании п. 1 или п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Основанием привлечения АО "Группа Илим" к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной на основании решения МУ Росприроднадзора по Иркутской области от 26 июля 2021г. N 20-р, согласно которым 17 августа 2021г. выявлено, что филиал АО "Группа Илим" в г. Братске Иркутской области, имея разрешение N N на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданное МУ Росприроднадзора по Иркутской области от 30 декабря 2019г, осуществляет сброс сточных вод в "данные изъяты" через выпуск N 1, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленную разрешением МУ Росприроднадзора по Иркутской области от 30 декабря 2019г. N 452: по железу в 2, 6 и 2, 3 раза (пробы сточных вод от 9 и 13 августа 2021г.).

На основании выявленных нарушений должностное лицо пришло к выводу о виновности общества по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергло АО "Группа "Илим" административному наказанию.

При рассмотрении дела судьей городского суда определением от 11 марта 2022г. по ходатайству защитника общества назначена судебная экспертиза на предмет соблюдения органом государственного контроля при проведении плановой выездной проверки порядка отбора и исследования проб воды, действительного превышения в сбросах сточных вод нормативов концентрации вредных веществ.

По результатам экспертного исследования от 13 апреля 2022г, проведенного ООО "данные изъяты", судья городского суда в своем решении пришел к выводу о нарушении административным органом порядка отбора проб воды в ходе плановой проверки. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда указал, что результаты измерений вредных веществ, полученные в ходе плановой проверки, недостоверны, поскольку применена неверная методика измерения концентрации железа, неверно выбрано место отбора проб сточных вод, масса сброшенных загрязняющих веществ не устанавливалась.

Судья областного суда, отменяя решение судьи городского суда и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указал на преждевременность выводов судьи городского суда, отметил нарушение порядка назначения судебной экспертизы - в отсутствие аккредитации экспертов, с постановкой перед экспертами правовых вопросов, указал, что объяснения должностного лица административного органа о порядке отбора проб сточных вод и результатов их исследований не были предметом проверки и судебной оценки городского суда.

Не согласиться с выводами областного суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из содержания и смысла ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, что позволяло областному суду исследовать вопрос о порядке и основаниях привлечения АО "Группа Илим" к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и, как следствие, проверить законность и обоснованность решения судьи городского суда об отсутствии таких оснований.

Областной суд в своем решении от 25 июля 2022г, отменяя решение городского суда от 4 мая 2022г. о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направляя дело на новое рассмотрение городскому суду, указал на назначение по делу судебной экспертизы в отсутствие тому каких-либо оснований, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения городского суда без надлежащей судебной оценки, противоречие выводов экспертного заключения результатам исследования проб сточных вод, полученных административным органом в ходе проведения плановой проверки, не разрешено.

Указания областного суда не были выполнены городским судом при новом рассмотрении дела. Повторив в своем решении содержание текста экспертного заключения, городской суд пришел, в частности, к выводу о необоснованном применении при исследовании проб сточных вод ФГБУ "данные изъяты" Методики выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой (далее - Методика ПНДФ 14.1:2:4.135-98), по которой определяется суммарное содержание железа, независимо от его валентности и формы.

Между тем из выводов городского суда не следует, по какой причине данная Методика не могла быть использована и следовало установить валентность и формы железа в пробах сточных вод.

При этом согласно примечанию к п.1 Методики ПНДФ 14.1:2:4.135-98, данная методика позволяет определять только суммарную (общую) массовую концентрацию элемента (в частности железа) вне зависимости от его состояния и валентности. Порядок такого определения приведен в п. 6.2.1 указанной Методики.

Вместе с тем в экспертном заключении содержится вывод, что данным способом недопустимо определять валовый показатель железа, однако мотивы тому не приведены (л.д. 110 т.2).

При этом в разрешении N N на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 30 декабря 2019г, выданном АО "Группа Илим" на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в "данные изъяты", форма железа не определена.

В указанном разрешении N N определен допустимый показатель концентрации железа как загрязняющего вещества на выпуске сточных вод 0, 17 мг/дм3. Городской суд, указывая, что административному органу следовало определить массу сброшенных загрязняющих веществ, не привел тому мотивов.

Выводы городского суда о том, что место отбора проб было не на месте сброса сточных проб, что, по мнению городского суда, подтверждается свидетелем Хромовских В.В, нет оснований полагать объективными и полными; городским судом оставлены без внимания и исследования координаты мест отбора проб сточных вод, указанные в протоколах отбора проб и карте-схеме к ним.

Выводы областного суда о том, что проведение экспертизы без учета сведений о наличии (отсутствии) аккредитации у назначаемых экспертов в измерительной области незаконно, против оречит положениям ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ о привлечении в качестве эксперта любого незаинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, не следует из положений ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Вместе с тем выводы областного суда о том, что назначение экспертизы должно быть обоснованным, а именно, в силу необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ), являются верными. Из определения о назначении судебной экспертизы от 11 марта 2022г. не следует, что у городского суда имелась такая необходимость.

При таких условиях областной суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения городского суда, как не основанного на обстоятельствах дела (нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, поскольку срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на день рассмотрения дела областным судом, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу, что оснований для возращения дела на новое рассмотрение городскому суду не имеется.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Иркутского областного суда от 10 мая 2023г. изменить, исключив вывод о необходимости наличия аккредитации у судебного эксперта в области измерений, в остальной части оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева