Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А64-6385/2009 Поскольку тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения Предпринимателем не пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия требования заявителя к рассмотрению после введения в отношении Общества процедуры, следующей за наблюдением, в связи с чем дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А64-6385/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А64-6385/09, от 22 ноября 2010 г. N Ф10-2425/2010 по делу N А64-6385/09 и от 19 октября 2011 г. N Ф10-2425/10 по делу N А64-6385/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий ООО "А" не явились, извещены надлежаще, И.А.М. от кредиторов: 1. ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала - не явились, извещены надлежаще, 2. ИП Б.Г.А. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А64-6385/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Г.А., г. Северодвинск Архангельской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А", с. Ваново Моршанского района Тамбовской области, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 923 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010 заявление ИП Б.Г.А. принято к производству. Суд определил рассмотреть заявленное требование в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение суда от 26.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурнсый кредитор должника - ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела конверта, в котором почтовое отправление с требованием ИП Б.Г.А. было доставлено в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 оставить без изменения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.А.М.

В порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010 было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "А".

ИП Б.Г.А., ссылаясь на наличие у ООО "А" задолженности перед ним в размере 45 923 300 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ИП Б.Г.А., суд первой инстанции, исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 71 указанного закона пришел к выводу о том, что требования ИП Б.Г.А. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "А" требования ИП Б.Г.А. в сумме 45 923 300 руб. на новое рассмотрение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 113, п. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2010.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 17.01.2010 и истекал 16.02.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Б.Г.А. заявленное требование к должнику было направлено в Арбитражный суд Тамбовской области по почте - 15.02.2010, т. е. в последний день процессуального срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией N 09005 от 15.02.2010., свидетельствующая о направлении заказного письма с уведомлением (N 16450792090054) в адрес Арбитражного суда Тамбовской области; уведомлением N 16450792090054 с отметкой о вручении Арбитражному суду Тамбовской области - 24.02.2010; ответом Северодвинского почтамта от 07.05.2010 г. исх.29.76/06.01-75/88, подтверждающим факт отправки 15.02.2010 из 7 отделения связи г. Северодвинска заказной бандероли за N 16450792090054 по адресу: 392020, г. Тамбов, Арбитражный суд Тамбовской области; ответом Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2010 на запрос, в котором указано, что заявление ИП Б.Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "А" задолженности в размере 45 923 300 руб. поступило в арбитражный суд по почте.

Дав надлежащую оценку перечисленным документам в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения ИП Б.Г.А. не был пропущен, в связи с чем, обоснованно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия требования ИП Б.Г.А. к рассмотрению после введения в отношении ООО "А" процедуры, следующей за наблюдением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует конверт, в котором спорное почтовое отправление было доставлено в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи с чем, невозможно установить дату отправки бандероли из г. Северодвинск, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что квитанция об отправке бандероли из г. Северодвинск соответствует содержимому бандероли, полученной Арбитражным судом Тамбовской области, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельства в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А64-6385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.