Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А68-36/10 Признавая законными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в составлении двух актов по результатам проверки за одним номером и от одной даты с разными данными о суммах доначисленных налогов, штрафов и пеней, суд правомерно указал, что за защитой нарушенных прав Общество обратилось с пропуском трехмесячного срока, установленного АПК РФ, для обжалования действий должностных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А68-36/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика М.Е.Н. - директора, от налогового органа Е.И.С. - представителя (дов. от 25.08.10 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.10 г. по делу N А68-36/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тульской области (далее - налоговый орган) при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2003-2005 годы, выразившихся в составлении двух актов по результатам проверки за одним номером 110 и от одной даты 31.07.06 г. с разными данными о суммах доначисленных налогов, штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.03 г. по 01.10.05 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.06 г. N 110 на общую сумму 2547775 руб.

Не согласившись с фактами и выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки и считая его незаконным, Общество отправило его в адрес Инспекции с возражениями 03.08.06 г.

Рассмотрев представленные возражения на акт, налоговым органом был издан еще один акт от 31.07.06 г. N 110, то есть за тем же номером и от того же числа. Сумма доначисленных налогов, пени и штрафных санкций по данному акту была снижена до 497669 руб.

На основании этого акта налоговым органом принято решение от 31.08.06 г. N 97 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 275967 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что действия должностных лиц налогового органа по составлению двух актов по результатам одной выездной налоговой проверки Общества нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 31.07.06 г. N 110 на сумму 2547775 руб. был получен Обществом еще в августе 2006 года, следовательно, о его существовании Обществу было известно при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области его требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.06 г. N 97 (дело N А68-8207/06-353/18). Однако при рассмотрении данного дела Общество не заявляло довода о существовании второго акта проверки.

Кроме того, на то обстоятельство, что Обществу было известно о существовании акта проверки от 31.07.06 N 110 на сумму 2547775 руб. ссылался и Арбитражный суд Тульской области в определении от 16.11.09 г. по делу N А68-8207/06-353/18 об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8207/06-353/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.10 г.

Таким образом, поскольку за защитой нарушенных прав Общество обратилось только 01.02.10 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества каких-либо объективных препятствий для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока Обществом не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, составление налоговым органом двух актов выездной налоговой проверки не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества. Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное на основании акта с суммой начисленных налогов, пеней и штрафов в 497669 рублей, было оспорено Обществом в суд и являлось предметом судебного разбирательства; судебные акты по нему вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах составление налоговым органом в июне 2006 года акта выездной налоговой проверки с иной суммой начисленных налогов пеней и штрафов, по которому решение в порядке ст. 101 НК РФ налоговым органом не принималось, прав и законных интересов Общества к моменту его настоящего обращения в суд не нарушало.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А68-36/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.