Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 16-7169/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 октября 2022г. N18810524221026146644, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023г., вынесенные в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 октября 2022г. N18810524221026146644 Дьякова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023г. постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Дьякова В.Т. в соответствии с постановлением от 1 февраля 2022г. N18810119220201002852 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, действия Дьяковой В.Т. переквалифицированы с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дьякова В.Т. просит об отмене вынесенных в отношении неё постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2022г. в 10:57:52 на пересечении улиц Гоголя и Комсомольская в г.Минусинске водитель, управляя транспортным средством Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлась Дьякова В.Т, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "Лобачевский-В-1000", заводской номер LBS06020, поверка действительна до 28 декабря 2023г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание фотоматериала, видеозаписи совершения правонарушения свидетельствует о том, что автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак N, осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.

Действия Дьяковой В.Т. квалифицированы судом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о непричастности Дьяковой В.Т. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, управляло иное лицо, а именно её муж ФИО5, которому автомобиль передан в аренду на основании договора от 8 июня 2020г. и который является страхователем по полису ОСАГО, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО5 приводила в ходе производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Представленные Дьяковой В.Т. доказательства своей невиновности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Дьякова В.Т. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дьяковой В.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 октября 2022г. N18810524221026146644, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023г, вынесенные в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьяковой В.Т. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина