Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-7171/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Домашевой О.В., действующей в интересах Барышевой В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2023г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 3 июля 2023г., вынесенные в отношении Барышевой Виктории Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2023г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 3 июля 2023г, Барышева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

ФИО12, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п.1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 3 января 2023 г. в 17 час. 15 мин, Барышева В.С, управляя автомобилем "Хонда CRV" с государственным регистрационным номером N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учитывала интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость при управлении автомобилем, что не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустила наезд на металлическое барьерное ограждение с последующим выбросом автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем "Тойота Марк 2" под управлением водителя ФИО13. В результате ДТП водитель ФИО14 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Изложенное явилось основанием для привлечения Барышевой В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Барышевой В.С, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места совершения правонарушения, фотоматериалом, экспертными заключениями, схемой организации дорожного движения и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам судами дана правильная оценка и обоснованно установлена вина Барышевой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителями ФИО20. ФИО21 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении настоящего дела факт несоблюдения Барышевой В.С. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, действия Барышевой В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вреду здоровью, а потому действия Барышевой В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судами были установлены обстоятельства, при которых Барышева В.С. нарушила требования п. 10.1 ПДД и совершила столкновение с металлическим ограждением, а затем с транспортным средством, под управлением водителя ФИО24 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения водителем ФИО22. ПДД РФ. Из объяснений ФИО23. следует, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, занял свою полосу, как увидел, что из-за поворота навстречу выехала Хонда ЦРВ, увидел, что она начала тормозить, ее отбросило на ограждение, в зеркало заднего вида он видел, что автомобиль стало крутить. Впоследствии он узнал, что автомобиль врезался в Тойоту, движущуюся во встречном по отношении к Хонде направлению.

Из объяснений ФИО25. следует, что 03.01.2023г он ехала в автомобиле с братом, а Барышева В.С, ее сестра, ехала впереди их. Когда они подъезжали к 69 км, она увидела, что автомобиль сестры занесло на металлическое ограждение, от которого повело на полосу встречного движения, произошло столкновение с встречным автомобилем. Указанным свидетелем не было указано на наличие на полосе движения, по которой двигался Барышева В.С. транспортных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО26. изменила показания, указав, что Барышева В.С. стада уходить от столкновения с фурой, которая двигалась ей навстречу. К указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку в объяснениях от 03.01.2023г свидетель пояснила: "в связи с чем занесло автомобиль моей сестры, я не знаю", (л.д.10-12).

Из объяснений ФИО27 следует, что он управлял автомобилем Тойота Марк II, было светлое время суток, автодорога чистая, разметку было видно. Впереди двигался грузовой автомобиль, который начал обгон другого грузового автомобиля. Навстречу этим им двигался автомобиль Хонда ЦРВ. Он заметил, что Хонда начала уходить от удара, после чего ударилась об отбойник по ходу движения и ее выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО28 пояснил, что грузовой автомобиль, который пошел на обгон завершил обгон еще до моста. На противоположной стороне на большой скорости двигался автомобиль Хонда ЦРВ, который начал тормозить одним колесом и ударился об отбойник, после чего его вынесло на встречную полосу движения.

Из объяснений Барышевой В.С. следует, что на автодороге "Чита-Хабаровск", примерно на 36км она увидела, что на ее полосу движения выехал грузовой автомобиль, она приняла меры к остановке транспортного средства, в результате ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО29

Из схемы места происшествия следует, что двигаясь по автодороге "Чита-Хабаровск", 69 км, автомобиль Хонда ЦРВ совершил наезд на ограждение, затем пересек линию разметки 1.1, следы торможения зафиксированы на расстоянии 2.7 м и столкнулся на встречной полосе движения с автомобилем Тойота Марк II. Данные, отраженные на схеме, участниками ДТП не оспаривались.

В результате ДТП водителю ФИО30. причинен вред здоровью по степени тяжести относится к Легкому вреду здоровья.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что именно водитель Барышева В.С. не выполнила требования ст. 10.1 ПДД РФ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности выполнить требования Правил дорожного движения ввиду объективных (независящих от нее причин), в материалы дела не представлено. Исходя из имеющихся доказательств следует, что первоначально ее автомобиль отбросило по ходу движения на ограждение, при этом никаких встречных транспортных средств на пути следования не было. Из объяснений Барышевой В.С. следует, что грузовой автомобиль, который совершал обгон, она заметила, находясь на 36 км автодороги. ДТП произошло на 69 км автодороги, что соответствует схеме места происшествия, объяснениям ФИО31, ФИО32, фотоматериалу. Доводы о том, что в момент первого столкновения водитель фуры находился не встречной по отношению к ней полосе движения, опровергаются представленными в дело доказательствами. С учетом изложенных обстоятельств, Барышева В.С, двигаясь по автодороге "Чита-Хабаровск" на 69 км нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое ограждение, а затем столкновение с транспортным средством на полосе встречного движения.

Доводы жалобы о том, что обгон грузовым автомобилем осуществлен в месте, где ПДД РФ запрещаю производить обгон, опровергаются материалами дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Судом допрошен свидетель ФИО33 его показаниям дана правильная правовая оценка. К пояснениям ФИО34. о том, что автомобиль Хонда был зажат между фурой и ограждением следует отнестись критически, поскольку не соответствуют иным представленным в дело доказательствам, в том числе пояснениям Барышевой В.С, которая таких доводов не приводила.

Вопреки доводам заявителя, по делу были исследованы все доказательства и им дана правильная правовая оценка. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на встречной полосе для движения в момент первого столкновения грузового автомобиля. Отсутствуют такие данные в схеме места происшествия.

Порядок и срок давности привлечения Барышевой В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Барышевой В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2023г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 3 июля 2023г, вынесенные в отношении Барышевой Виктории Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Домашевой О.В, действующей в интересах Барышевой В.С. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева