Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 16-7207/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Соловьева М.М. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Абросимова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новосибирска, от 30 июня 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.) Абросимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение в суд, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Абросимов М.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 марта 2023 г. в 22 час. 41 мин. в районе дома N 30 по ул. Магистральной в г. Тольятти Самарской области Абросимов М.А. в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем "БМВ X6", на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак N.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Абросимова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

На стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Абросимовым М.А. транспортным средством.

Судьей районного суда также сделан вывод о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о том, что Абросимов М.А. знал о подложности регистрационных знаков.

Кроме того, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что мировой судья не привел мотивов, по которым не принял показания свидетеля ФИО4, пояснившего в суде первой инстанции о том, что транспортным средством управлял он, а не Абросимов М.А.

Изложенное выше позволило судье районного суда прийти к выводу о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ.

Между тем, деля такие выводы, судья районного суда не дал какой-либо оценки письменным объяснениям Абросимова М.А. и приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по факту управления им автомобилем "БМВ X6", на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак N, он факт управления данным транспортным средством не отрицал, о том, что управлял иным транспортным средством не заявлял, о том, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО4 не пояснял (л.д. 3, 5, 13).

Судья районного суда не принял также во внимание и то, что в судебном заседании 23 мая 2022 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции Абросимов М.А. пояснил о том, что управлял транспортным средством лично, о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо не указывал (л.д. 51).

Делая выводы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, не свидетельствуют об осведомленности Абросимова М.А. о подложности государственного регистрационного знака N, судья районного суда не принял во внимание, что в данных документах указан государственный регистрационный знак N, следовательно, отличие установленного на автомобиле регистрационного знака от данных, внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, для Абросимова М.А. было очевидным.

Кроме того, судья районного суда не привел мотивов, которые могли бы свидетельствовать о том, что на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении он был лишен возможности выяснить, являлись ли показания свидетеля ФИО4 объективными, и не были ли они вызваны желанием оказания помощи Абросимову М.А. избежать наказания.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выводы судьи районного суда, положенные в основу решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, сделаны без должного анализа совокупности представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшими на исход дела, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его содержания выводов о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных статями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Соловьева М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Абросимова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, изменить, исключив из его содержания вывод о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов