Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1 Заявленные требования Общества о включении в реестр требований кредиторов долга, основанного на договоре займа, подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку тридцатидневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 30 августа 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009, от 6 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 7 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1 и от 14 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "А" не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "З" не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ЗАО АКБ "Т" К.С.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 32-01/505563 от 13.01.2010 до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А54-5142/2009-С1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее ООО "З") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "З" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Г.О.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" требования в размере 1000000 руб. основанного на договоре займа от 05.09.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 заявление ООО "А" принято к производству, с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 определение суда от 17.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит принятые по делу судебные акты отменить в части указания на то, что заявление ООО "А" должно быть рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод судебных инстанций о пропуске ООО "А" срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, ссылается на то, что почтовой квитанцией от 13.02.2010, описью вложения и почтовым конвертом подтверждается факт направления требований посредством почтовой связи 13.02.2010, то есть в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Т" (ЗАО), считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители должника, заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Т" (ЗАО), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ООО "А" о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" требования в размере 1000 000 руб. по договору займа от 05.09.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, поскольку заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя законность определения, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "А" требования подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с подачей требования за пределами установленного срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В соответствии со с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО "З" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.01.2010, следовательно, 30-дневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 15.02.2009. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "А" предъявило требование в размере 1000 000 руб. по договору займа от 05.09.2008 путем подачи заявления в канцелярию суда - 16.02.2010, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Рязанской области, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом к заявлению кредитора приложены квитанции, подтверждающие направление копии требований должнику и временному управляющему, датированные 16.02.2010.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу, что требование ООО "А" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения им не пропущен, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими документами.

В подтверждение факта предъявления требований в установленный законом срок, ООО "А" представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию об отправке ценного письма ф.3 N 431 от 13.02.2010 и опись вложений от 13.02.2010.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание ответы ФГУП "П", полученные на запросы суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами направления требований 13.02.2010.

Так, согласно письму ФГУП "П" от 02.07.2010 ценное письмо по квитанции N 431 от 13.02.2010 от ООО "А" в адрес Арбитражного суда Рязанской области в ОПС Железнодорожный 143986 не принималось и адресату не доставлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная заявителем форма квитанции (ф.3) не соответствует установленному образцу, используемому на немеханизированных рабочих местах отделений почтовых связей, и в настоящее время не применяется. Письмом от 03.06.2010 ФГУП "П" сообщило суду, что копия квитанции ф. 3 N 431 (143986) от 13.02.2010 в ОПС Железнодорожный не обнаружена.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отправления требования 13.02.2010 подтверждается конвертом с соответствующим календарным штемпелем, подлежат отклонению, поскольку ссылок на указанное доказательство апелляционная жалоба не содержала. При этом в качестве даты сдачи требований на почту, заявитель ранее указывал на 15.02.2010.

В составе приложений к требованию, поступившему в арбитражный суд 16.02.2010, перечислены квитанции о направлении копии требования в адрес должника и его временного управляющего. Данные квитанции также датированы 16.02.2010.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что в датированной 13.02.2010 описи вложения в ценное письмо, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, значится договор займа от 05.09.2008, не опровергает обоснованности выводов судебных инстанций о том, что требование ООО "А" в размере 1000 000 руб., основанное на названном договоре займа, подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кредитора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А54-5142/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.