Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 16-7222/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Попова Н.В., действующего на основании доверенности в интересах администрации г. Барнаула Алтайского края, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023г. и решение судьи Центрального районного суда Алтайского края от 16 октября 2023г., вынесенные в отношении администрации г. Барнаула Алтайского края (далее также администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда Алтайского края от 16 октября 2023г, администрация г. Барнаула Алтайского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации настаивает на отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно положениям пп 1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п.10 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Из положений п.6 ст. 63, ч.3 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ) следует, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, наряду с прочим, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом.

Из материалов дела следует, что по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя ГУ МЧС по России по Алтайскому краю от 30 ноября 2021г. N 433, в отношении администрации г. Барнаула Алтайского края начальником ТО НДиПР N 1 УДНиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено предписание N N от 27 декабря 2021г. об устранении нарушений противопожарных требований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Так, в п. 3 данного предписания указано на необеспечение требуемым расходом воды наружного противопожарного водоснабжения ряда населенных пунктов, микрорайонов и жилых домов на конкретных улицах (с приведением их перечней).

В п. 4 предписания указано на необеспечение мероприятий по беспрепятственному проезду пожарной техники на улицах городского округа (с приведением их перечня).

Предписание N N от 27 декабря 2021г. получено администрацией в день вынесения предписания.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен администрации до 1 ноября 2022г, в последующем продлен до 14 мая 2023г.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя ГУ МЧС по России по Алтайскому краю от 5 июня 2023г. N 35, 20 июня 2023г. выявлено, что п.3 и частично п. 4 законного предписания N N от 27 декабря 2021г. администрацией г. Барнаула Алтайского края не исполнены в срок до 14 мая 2023г.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего пожарную безопасность.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, в том числе о том, что администрация не является субъектом административной ответственности, поскольку имеет структурные подразделения с правами юридических лиц, на которые возложены обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и оборудованию территории городского округа противопожарным водопроводом, неисполнимости предписания, дана надлежащая судебная оценка.

Доводы защитника о том, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание решение арбитражного суда, которым проверена законность и обоснованность предписания административного органа, несостоятельны, поскольку исполнению подлежит только законное предписание административного органа, потому его законность подлежит судебной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, если не была проверена в ином судебном порядке.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует, что законность предписания была вновь проверена по доводам жалобы защитника по настоящему делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении датирован 21.05.2023г. вместо 21.06.2023г. не свидетельствует о его незаконности. Ошибочное написание месяца составления протокола является технической ошибкой, о чем свидетельствует подпись в протоколе присутствовавшего при составлении протокола защитника администрации, датированная 21.06.2023г. При таких условиях следует правильным считать дату вынесения протокола об административном правонарушении 21 июня 2023г.

Доводы жалобы заявителя о том, что ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ признана утратившей силу, также были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения Устава городского округа Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018г, и на положения п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ об отнесении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

К тому же, указанная норма утратила свою силу с 1 марта 2023. Следовательно, на дату выдачи оспариваемого предписания (27 декабря 2021г.) вышеназванные правовые нормы Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ, возлагавшие именно на орган местного самоуправления в соответствии со ст. 63 указанного Федерального закона обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара являлись действующими и подлежали обязательному исполнению администрацией как органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что согласно п.1.1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. N 288, в части обеспечения проезда пожарной указанный Свод техники не может быть применен как к эксплуатируемому объекту, нет оснований согласиться. Согласно редакции п. 1.1 СП 4.13130, действовавшей на день вынесения предписания административного органа, его требования применимы в том числе к эксплуатируемым объектам. Оснований для понижения в последующем требований противопожарной защищенности социальной инфраструктуры не имеется.

К тому же, непроведение на объектах защиты действий по их проектированию, строительству, изменению функционального назначения, непроведению работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению в части, соответствующей объему указанных работ, не свидетельствует о том, что надзорный орган не может понудить ответственное за содержание указанных объектов лицо к таким действиям и работам.

Доводы о том, что в предписании не указаны конкретные нормы, регулирующие расход воды в гидрантах, не свидетельствует о незаконности указанного предписания. К тому же, судебные инстанции, в том числе при проверке законности предписания арбитражным судом, проверили предписание на соответствие требований положениям норм о пожарной безопасности, в том числе, указанных в своде правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 30 марта 2020г. N 225. Не согласиться с их выводами не имеется оснований, в жалобе доводы тому не приведены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения администрации г. Барнаула Алтайского края к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации г. Барнаула Алтайского края в минимальном размере санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023г. и решение судьи Центрального районного суда Алтайского края от 16 октября 2023г. оставить без изменения, жалобу защитника Попова Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева