Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А08-163/2010-27 Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неснятием судебным приставом-исполнителем транспортного средства и сельхозтехники с регистрационного учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А08-163/2010-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области П.О.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от "Ю" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. по делу N А08-163/2010-27, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области П.О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неснятии реализованных транспортных средств с государственного учета, и взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 29.06.2007 г. N 126 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/771/115/1/2007 по взысканию с ОАО "А" 1349921,4 руб. налогов и пени.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.07.2007 г. арестовал 4 трактора (Т70С, гос. номер 0711 ЕО; Т70С, гос. номер 0708 ЕО; Т-150К, гос. номер 31 ЕО 1570; ДТ 75РРС-2, гос. номер 31 ЕО 0707), зарегистрированные Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ровеньского района, и автомобиль ЗИЛ ММ 3554 М, гос. номер 0863 БЕФ, зарегистрированный Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Постановлением от 21.08.2007 г. указанное имущество передано на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Р" в Курской области (далее - СГУ "Р") с уведомлением 27.08.2007 г. о готовности имущества к реализации.

В соответствии с поручением СГУ "Р" от 30.08.2007 г. судебный пристав-исполнитель 04.09.2007 г. изъял арестованное имущество и передал на реализацию Закрытому акционерному обществу "Ю" (далее - ЗАО "Ю"), о чем составил соответствующие акты.

ЗАО "Ю", заключив договоры купли-продажи трех тракторов, 10.09.2007 г. и 19.09.2007 г. передало покупателям указанное имущество по актам, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.12.2007 г. о снятии с регистрационного учета сельскохозяйственной техники органом Гостехнадзора на основании заявления представителя специализированной торгующей организации Д.И.Д., копия которого для исполнения была направлена по месту учета техники, а также ЗАО "Ю", должнику и взыскателю.

Транспортное средство и сельхозтехника, не реализованные ЗАО "Ю", впоследствии были проданы СГУ "Р". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.08.2008 г. о снятии их с регистрационного учета органом ГИБДД и органом Гостехнадзора на основании заявления уполномоченного представителя специализированной торгующей организации М.А.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие по неснятию реализованных транспортных средств с государственного учета, ОАО "А" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в пределах предоставленных ему законодательством прав.

Статьей 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель передает арестованное имущество для реализации в специализированную организацию по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

При этом Законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять снятие с регистрационного учета транспортных средств, переданных уполномоченному органу на реализацию и реализованных им.

В соответствии с п. 1.3 совместного приказа Управления внутренних дел по Белгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 05.12.2007 г. N 362/420 "О порядке снятия с государственного регистрационного учета транспортных средств и прицепов к ним, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства" снятие с учета реализованной техники осуществляет представитель специализированной торгующей организации, которой поручено проведение реализации транспортных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неснятием судебным приставом-исполнителем транспортного средства и сельхозтехники с регистрационного учета, суд обоснованно отказал ОАО "А" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. по делу N А08-163/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.