Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-7294/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах Бекенеева О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 мая 2023 года (здесь и далее - дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года, вынесенные в отношении Бекенеева Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года, Бекенеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года в 01 час. 20 мин. в с. Кафтанчиково Томского района на пер. Гаражный, 4, водитель Бекенеев О.В, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Бекенеева О.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, письменными объяснениями Бекенеева О.В. и свидетелей, схемой административного правонарушения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, направление Бекенеева О.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 5, 21).

Основанием для направления Бекенеева О.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Бекенеев О.В. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. д. 4, 5, 21).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Бекенеева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Бекенеев О.В. о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен опровергается материалами дела, из которых следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 час. 00 мин. 28 апреля 2023 года, Бекенеев О.В. извещен посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в ходатайстве о передаче материалов дела по месту жительства (л.д. 25-28).

Почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д.118), что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Бекенеева О.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

То обстоятельство, что отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N содержит недостоверные сведения о попытке вручения почтового отправления, а почтовый конверт не содержит отметок о попытке его вручения адресату, в данном случае не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях порядка вручения корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (действовавшими на момент отправки почтовой корреспонденции).

Так, в материалы дела представлено письмо заместителя начальника Юргинского почтамта УФСП Кемеровской области от 28 июня 2023 года, из содержания которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором N поступило 14 апреля 2023 года в отделение почтовой связи 652057. Ввиду неудачной попытки вручения (адресата не было дома) в почтовый ящик вложено извещение, адресат по извещению не явился. Письмо хранилось по 21 апреля 2023 года, возвращено 22 апреля 2023 года по истечению срока хранения (л.д. 155).

Учитывая изложенное, данных, свидетельствующих о нарушении порядка приема и доставки почтовой корреспонденции, установленного вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы жалобы Бекенеева О.В. о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял и, в связи с этим отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Факт управления Бекенеевым О.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что потерпевшие в ДТП пешеходы опознали в Бекенееве О.В. лицо, которое управляло транспортным средством в момент совершения на них наезда, а также письменными объяснениями Бекенеева О.В. (л.д. 11), свидетелей ФИО6 (л.д. 12-13) и ФИО7 (л.д.14-15), схемой административного правонарушения (л.д.10), подписанной Бекенеевым О.В. без замечаний, а также видеозаписью, из которой следует, что при оформлении административного материала Бекенеев О.В. не отрицает факт управления им транспортным средством.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для применения к Бекенееву О.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие в материалах дела сведений о причиненных в результате ДТП пешеходам телесных повреждений, а также о неназначении по делу судебно-медицинской экспертизы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Бекенеева О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Бекенеева О.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Бекенеева О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 мая 2023 года (здесь и далее - дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года, вынесенные в отношении Бекенеева Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бекенеева О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин