Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А08-3223/2009-29 Поскольку произведенные Предпринимателем работы связаны с реконструкцией поврежденного здания, а не с созданием нового объекта недвижимости, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации об обязании ответчика привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А08-3223/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Администрация г. Белгорода, - В.Н.Н. - представитель (доверенность N 730 от 02.08.2010), от ответчика:ИП Д.Т.В., - А.С.А. - представитель (доверенность б/н от 11.10.2010), от третьих лиц:ООО ЧОП "П" - не явились, надлежаще извещены, МУ "И" - А.С.А. - представитель (доверенность б/н от 02.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А08-3223/2009-29, установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Д.Т.В. о возложении обязанности по приведению объекта, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., 36 "а", в первоначальное состояние путем разборки кирпичной кладки, сверху вниз, наружных боковых и фасадных стен (по периметру здания и по наружному обводу) в соответствии с приложением N 1 к заключению N 646/10-3, а, именно, стены длиной 8,17 м на высоту разборки 2, 55 м, стены длиной 15,24 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 8,63 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 8,32 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 14,23 на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 2,54 м и 2,51 м на высоту разборки до цоколя, в соответствии со способом разборки, указанным в заключении эксперта N 646/10-3 от 11.01.2010, а также демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации с соблюдением техники безопасности, в строгой технологической последовательности, указанной в технической документации (проекте); а также о возложении обязанности по получению проекта, разработанного в проектной организации по демонтажу металлоконструкций металлического каркаса перекрытия и крыши в течение одного месяца со дня выступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "И" и ООО ЧОП "П".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске Администрации г. Белгорода отказано.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица - МУ "И" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ООО ЧОП "П", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, ИП Д.Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К., 36 "а" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.1999).

В соответствии с договором от 04.10.2000 N 1090 ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, площадью 1026 кв. м для эксплуатации нежилого здания сроком на 25 лет; государственная регистрация сделки произведена 23.10.2000.

В декабре 2001 года в указанном здании произошел пожар.

Предписаниями МУ "И" от 08.01.2002, от 21.02.2002, от 01.04.2002, от 28.05.2002 ответчику было предложено произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания.

На основании распоряжения Администрации г. Белгорода N 1911 от 14.07.2003 индивидуальному предпринимателю Д.Т.В. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном участке.

В марте 2005 года ИП Д.Т.В. обратилась в Администрацию г. Белгорода с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, необходимого для строительства культурно-досугового центра, однако данное заявление рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 по делу N А08-1210/06-22 по иску Администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Д.Т.В., вступившим в законную силу, было отказано в сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка", расположенного в г. Белгороде по ул. К., 36 "а". Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Д.Т.В. имеет право на сохранение объекта недвижимости с учетом произведенной реконструкции.

Согласно письму Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Б" от 06.04.2009 N 1705 02.03.2009 было произведено визуальное обследование вышеназванного объекта недвижимости, находящегося в стадии восстановления, в результате которого установлено, что на фундаменте с цоколем, оставшихся после пожара, возведены стены и установлены металлические фермы на металлических стойках.

Реконструкция спорного объекта недвижимости на месте бывшего кафе "Сказка" произведена ответчиком без разрешения на строительство и реконструкцию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Д.Т.В. была не вправе приступать к реконструкции спорного объекта недвижимости до получения соответствующего разрешения и данное строение является самовольной постройкой, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал работы по реконструкции спорного объекта недвижимости как самовольное строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеизложенного, данной правовой нормой регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства.

В силу действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимо разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный в г. Белгороде, ул. К., 36а, площадью 1026 кв. м предоставлен ИП Д.Т.В. в аренду сроком на 25 лет на основании договора N 1090 от 04.10.2000 для эксплуатации нежилого здания.

Судом установлено, что в данном случае имело место повреждение объекта недвижимости в результате пожара.

С целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был подставлен ряд вопросов (л.д. 104-106 т. 1).

Из представленного в дело заключения Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 646/10-3 от 11.01.2010 следует, что по периметру здания частично возведены стены (боковые и фасадные) из силикатного кирпича толщиной в 1,5 кирпича высотой 2,55 м; общая высота возведенных стен составляет 3,25 м, внутри здания установлены металлические колонны, на которых смонтирован металлический каркас перекрытия и крыши. Процент готовности объекта недвижимости на момент осмотра составляет 25%. Удельный вес сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет 16,2% от общего удельного веса конструкций, возведенных на момент осмотра при 100% готовности здания. Процент вновь возведенных конструктивных элементов составляет 11,8% от общего удельного веса конструкций.

Процент вновь возведенных конструктивных элементов составляет 42%; процент сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет 58%.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные предпринимателем работы связаны, прежде всего, с реконструкцией поврежденного пожаром здания, а не с созданием нового объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1210/06-22, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что незавершенный строительством объект, принадлежащий ИП Д.Т.В., не отвечает признакам самовольного строения.

Отсутствие разрешения на производство работ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для сноса спорного объекта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, надежность и безопасность выполненных работ подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу N А08-1210/06-22.

В связи с чем довод, изложенный в кассационной жалобе, что в постановлениях по делу N А08-3520/2008-10 якобы, указано, что реконструкция спорного объекта затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, является неправомерным, поскольку названное обстоятельство не было предметом рассмотрения дела N А08-3520/2008-10.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательства, подтверждающие факт того, что работы по реконструкции были произведены после 06.12.2006, и что данные работы затрагивают конструктивные элементы и характеристики прочности здания, истцом в материалы дела не представлены. Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств того, что предпринимателем были произведены работы, приведшие к возникновению нового объекта, подпадающего под определение самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1210/6-22, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное строение не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта N 315/10 от 30.07.2010 не может быть принято во внимание, поскольку ранее в суд не представлялось и не было предметом его исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А08-3223/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.