Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А08-7790/2009-18 Поскольку суд не оценил бухгалтерский баланс должника, согласно которому сумма кредиторской задолженности превышает размер основных средств, не установил, действительно ли оспариваемые сделки совершены за счет заложенного имущества, дело о признании недействительными сделок по погашению обязательств за должника по договору поручительства передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А08-7790/2009-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1516/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ООО "С" К.А.Х. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: ООО "С" "Б" (ОАО) в лице филиала "Б" в г. Белгороде - не явились, извещены надлежаще; Б.А.С. - юрисконсульт отдела юридического сопровождения (доверенность N 15 от 14.01.2010 до 18.05.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" Ф.Е.И., г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А08-7790/2009-18, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "С" К.А.Х. (далее - конкурсный управляющий ООО "С" К.А.Х.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "С", "Б" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Б" в г. Белгороде (далее - ОАО "Б") о признании недействительными сделок по погашению обязательств за общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "С" К.А.Х. к "Б" (ОАО) в лице филиала "Б" в г. Белгороде, ООО "С" о признании недействительными сделок по погашению обязательств за ООО "С" по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006 и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что банку было известно о наличии у ООО "С" признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок; спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании представитель банка просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "С", конкурсного управляющего ООО "С" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ОАО "Б" (кредитор) и ООО "С" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 060574/16К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "С" (поручитель) и ОАО "Б" был заключен договор поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Кроме этого, 06.04.2007 между ОАО "Б" (кредитор) и ООО "А" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00148, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "С" (поручитель) и ОАО "Б" был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00148 от 06.04.2007, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

25.04.2006 между ОАО "Б" (кредитор) и ООО "С" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 060494/16К, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 900 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "С" (поручитель) и ОАО "Б" был заключен договор поручительства N060494/16К-02 от 25.04.2006, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

20.11.2006 между ОАО "Б" (кредитор) и ООО "А" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 061097/16К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 18 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "С" (поручитель) и ОАО "Б" был заключен договор поручительства N 061097/16К-04 от 20.11.2006, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, между ООО "С" и ОАО "Б" были заключены четыре договора поручительства, обеспечивавшие исполнение обязательств заемщиками (ООО "С" и ООО "А") по указанным кредитным соглашениям на общую сумму 49 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 по делу N А08-170/08-11-31Б в отношении ООО "С" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.Х.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что согласно выписке по лицевому счету должника с 01.10.2007 по 09.06.2009 в счет погашения обязательств ООО "С" перед ОАО "Б" по кредитному соглашению N 060574/К от 10.05.2006 ООО "С" были произведены в пользу ОАО "Б" платежи на общую сумму 5289720 руб. 53 коп. (платежные поручения N 256 от 02.10.2007 на сумму 61,43 руб.; N 254 от 02.10.2007 на сумму 614428,10 руб.; N 257 от 02.10.2007 на сумму 4247160 руб.; N 315 от 18.10.2007 на сумму 501600 руб.; N 368 от 26.12.2007 на сумму 479470 руб.).

Полагая, что сделки по погашению ООО "С" вышеуказанных обязательств за ООО "С" перед ответчиком по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006 являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО "Б" перед другими кредиторами, истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными и применяя последствия их недействительности в виде возврата ООО "С" денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства по договору поручительства перед банком были исполнены ООО "С" за счет продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Однако суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции счел доказанным, что обязательства по договору поручительства N 060574/16К-02 от 10.05.2006 перед ОАО "Б" в общей сумме 5289720 руб. 53 коп. были исполнены ООО "С" за счет продажи имущества, переданного в залог банку по договору N 060576/16К от 10.05.2006.

Вместе с тем, установив, что сумма вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества должника по договорам купли-продажи N 115, N 116, N 124, N 125 составила 4247160 руб. суд не учел того обстоятельства, что банку было перечислено 5289720 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или скоро станет неплатежеспособным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В качестве доказательств платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок суд принял договоры залога и купли-продажи, выписку по лицевому счету ООО "С" с 01.10.2007 по 09.06.2009, налоговую декларацию за 6 месяцев 2007 года, справки из налоговых органов.

Вместе с тем, суд оставил без оценки имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс должника на 30.09.2007, согласно которому сумма кредиторской задолженности превышает размер основных средств (т. 2 л.д. 142).

Оценив постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Краснояружскому району УФССП по Белгородской области от 28.11.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 17115606 руб. 73 коп., суд пришел к выводу о том, что поскольку после получения банком указанного постановления (07.12.2007) происходило погашение по кредитному соглашению за счет реализации заложенного имущества, то наличие названного постановления не может повлиять на выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Однако, указанный вывод суда сделан без оценки обстоятельств погашения задолженности, с учетом того, что сумма перечисленная в счет погашения задолженности превышает сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Последнее обстоятельство не было установлено и исследовано судом первой инстанции с учетом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, действительно ли оспариваемые сделки совершены за счет заложенного имущества, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А08-7790/2009-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.