Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А08-883/2009-30 Поскольку спорное имущество в установленном законом порядке не приватизировано и из государственной собственности не выбывало, Комитет по управлению государственным имуществом, обладая правомочиями собственника, правомерно наделил Учреждение спорным имуществом на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А08-883/2009-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Б" - С.А.Ф. - директор (выписка из приказа от 19.03.2008 N 1); ответчик: от ГУ "У" - О.С.А. - представитель (дов. от 22.04.2010 N 2680); Третье лицо: от Департамента имущества и земельных отношений Белгородской области - К.Л.Н. - представитель (дов. от 11.01.2010 N 07-03);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А08-883/2009-30, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ГУ "У" (далее - Учреждение) о признании недействительным права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 19, зарегистрированное за ГУ "У".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 марта 1994 года решением собрания трудового коллектива областного государственного предприятия (ОГП) "Б", утвержденного распоряжением председателя КУГИ Белгородской области N 209-р от 25.04.1994, разработан План приватизации областного государственного предприятия "Б".

Как указывает истец, в План приватизации ОГП "Б" вошло здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К. (в настоящее время П.) д. 19, подлежащее передаче обществу в порядке приватизации по цене, указанной в Акте оценки стоимости имущества ОГП "Б" по состоянию на 1-е октября 1992 г.

23 октября 2008 года Обществом получена выписка из ЕГРП УФРС по Белгородской области, из которой следовало, что объект права - нежилое здание площадью 4011,4 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. П., 19 находится на праве оперативного управления у ГУ "У".

Посчитав, что ОАО "Б", являясь правопреемником ОГП "Б", имеет права на спорное имущество, которое в порядке приватизации акционерному обществу не передано, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Обосновывая нарушение своих прав, Общество указало на то обстоятельство, что здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К. (в настоящее время Преображенская) д. 19 вошло в План приватизации ОГП "Б" и подлежало передаче Обществу.

В этой связи, по мнению Общества, КУГИ не вправе был распоряжаться указанным имуществом посредством его закрепления на праве оперативного управления за ГУ "У".

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 11.02.1998 по делу N А08-184/98-15, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора уставлено, что спорные помещения по ул. Коммунистической, 19 в уставной капитал ОАО "Б" не вошли, поскольку не были приватизированы в установленном порядке и являются государственным имуществом.

Учитывая изложенное, часть здания учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистической, 19, стоимостью 114 тыс. руб., что составляет 28,9% его общей балансовой стоимости из государственной собственности не выбывала.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с гражданским кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, ограничение этого права, его возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возникают с момента государственной регистрации.

21 декабря 1998 года на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 239-р "О закреплении имущества" за управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации области закреплено на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу город Белгород, ул. К., 19 (Преображенская, 19), кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А.

Впоследствии право оперативного управления в установленном порядке зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 по делу N А08-2016/2009-6, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований ОАО "Б" о признании недействительным распоряжения КУГИ от 21.12.1998 N 239-р.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Б" о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорное имущество и исключения записи о его праве из ЕГРП.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, материалами дела подтверждены юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства о том, что спорное имущество в установленном порядке приватизировано не было и из государственной собственности не выбывало.

Соответственно, Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области, обладая правомочиями собственника на распоряжение государственным имуществом, в пределах своей компетенции наделил Учреждение государственным имуществом на праве оперативного управления.

Соблюдение порядка передачи спорного имущества на вышеуказанном праве ГУ "У" подтверждено материалами дела и преюдициальными судебными актами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Общества в результате передачи спорного имущества Учреждению в оперативное управление, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А08-883/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.