Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 16-96/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Рогалева Семена Иннокентьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 июня 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2023 г. и решение судьи Томского областного суда от 3 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Рогалева Семена Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 июня 2023 г. N18810070230012014019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2023 г. и решением судьи Томского областного суда от 3 ноября 2023 г, Рогалев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рогалев С.И. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В пункте 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 г. в 11 час. 19 мин. на пр. Фрунзе, д. 131/1 в г. Томске, Рогалев С.И. управляя автомобилем "Toyota Prius Hybrid", государственный регистрационный знак N, не исполнил установленную п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, Рогалев С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Рогалева С.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Рогалева С.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Рогалев С.И. имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, поскольку приобрел указанный автомобиль 13 июня 2023 г. по договору купли-продажи и на момент управления автомобилем 15 июня 2023 г. десятидневный срок для постановки его на учет не истек, основан на неверном толковании норм материального права, аналогичен доводу, который был предметом судебной проверки, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи районного суда и судьи областного суда при рассмотрении жалоб по делу в отношении Рогалева С.И, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судами обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, выводы судебных инстанций о виновности Рогалева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Рогалева С.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 июня 2023 г. N18810070230012014019, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2023 г, решение судьи Томского областного суда от 3 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Рогалева Семена Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогалева С.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер