Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10529/2023[77-107/2024-(77-5430/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Серазетдинова А.О, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серазетдинова А.О. о пересмотре приговора Каратузского районного суд Красноярского края от 3 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года

СЕРАЗЕТДИНОВ А.О, "данные изъяты", судимый:

- 29 августа 2011 года Минусинским городским судом по ч. 1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 12 декабря 2014 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 10 июня 2021 года Минусинским городским судом по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное суждение по приговору Минусинского городского суда от 10 июня 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда от 10 июня 2021 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства "адрес" и с Серазетдинова А.О. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства "адрес" взыскано 447 394 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Серазетдинова А.О. и адвоката Ломакина В.А. в его защиту поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, а приговор и апелляционное определение в части решения, принятого по гражданскому иску, отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серазетдинов А.О. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление Серазетдиновым А.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серазетдинов А.О, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ и пришел к ошибочному выводу об его виновности в незаконной рубке лесных насаждений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участок леса, на котором он осуществил рубку деревьев породы берёза, ДД.ММ.ГГГГ года был отведен ему, его родственникам и другим лицам для заготовки дров уполномоченным на то лицом, что подтвердили при допросе ФИО6 и ФИО7

При этом отмечает, что единственным основанием для привлечения его к уголовной ответственности явилось отсутствие на момент заготовки древесины договора купли-продажи древесины, который не был оформлен в КГБУ "Каратузское лесничество".

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" считает, что срубленные им деревья не могли быть отнесены к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку были определены для рубки уполномоченным на то лицом, в связи с чем их рубка при отсутствии необходимых документов могла быть квалифицирована только как как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Серазетдинова А.О. государственный обвинитель ФИО8 указывает на её необоснованность и просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Серазетдинова А.О. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора не допущено. Содержание всех доказательств в приговоре изложено полно и правильно, а также соответствует материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Серазетдинова А.О. в незаконной рубке лесных насаждения в особо крупном размере.

"данные изъяты"

Выводы суда о виновности Серазетдинова А.О. подтверждаются показаниями Серазетдинова А.О. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, специалиста ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, расчетом причиненного ущерба, заключением трассологической экспертизы, вещественными и другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений правил оценки доказательств при постановлении приговора судом не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного предварительное определение в ДД.ММ.ГГГГ года работниками КГБУ "Каратузское лесничество" делян для заготовки дров Серазетдиновым А.О, ФИО11, а также другими лицами, что подтвердили при допросе свидетели ФИО6 и ФИО7, не свидетельствует о законности произведенной Серазетдиновым А.О. рубки лесных насаждений, поскольку соответствующие договоры купли-продажи древесины с Серазетдиновым А.О. и с другими лицами на момент производства рубки заключены не были. При этом из показаний лесничего ФИО7 следует, что при отводе делян разрешения на производство рубки Серазетдинову А.О. и другим присутствующим при этом гражданам он не давал, а, напротив, предупредил о необходимости заключения договоров купли-продажи древесины для её заготовки.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серазетдинова А.О. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном применении ст. 260 УК РФ и возможности квалификации его действий только как совершение хищения либо уничтожения или повреждения чужого имущества, основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Серазетдиновым А.О. деяния, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, либо свидетельствующих о наличии оснований для переквалификации содеянного, в том числе, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), что и имело место в данном случае.

Наказание Серазетдинову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Серазетдинову А.О. наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 и п. "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Серазетдинова А.О, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного Серазетдинова А.О. и его защитника. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Серазетдинова А.О, правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Серазетдинова А.О. подлежат отмене в части решения, принятого по судом гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному фонду.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя Министерства лесного хозяйства "адрес" о взыскании с осужденного Серазетдинова А.О. материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденного Серазетдинова А.О. ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства "адрес".

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел и не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение выявлено и устранено не было.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения, принятого по гражданскому иску, с передачей гражданского иска Министерства лесного хозяйства "адрес" на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каратузского районного суд Красноярского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2023 года в отношении Серазетдинова А.О. в части решения об удовлетворении гражданского иска Министерства лесного хозяйства "адрес" отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства "адрес" о взыскании с осужденного Серазетдинова А.О. материального ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Серазетдинова А.О. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов