Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10852/2023[77-249/2024-(77-5576/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Беляевой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреевой М.Л, поданной в защиту осужденного Бельца А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N76 Свердловского района г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Беляевой О.В, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Клековкиной К.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N76 Свердловского района г. Красноярска от 28 ноября 2022 г.

Бельц Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить указание на обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Бельц А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Полагает, что судами нарушены процессуальные права осужденного на защиту, исследованным доказательствам дана неверная оценка, а также не выполнены действия, направленные на проверку доводов защиты о непричастности Бельца А.А. к преступлению, в том числе не допрошен ФИО20, который по версии осужденного совершил преступление.

Ссылаясь на выводы специалиста ФИО11, указавшего на то, что записанный на исследованной записи голос не принадлежит Бельцу А.А, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также собственные показания осужденного, делает вывод о невиновности Бельца А.А. и о совершении рассматриваемого преступления другим лицом.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно отверг вышеназванное заключение специалиста и собранные защитой объяснения свидетелей, а также необоснованно принял в качестве достоверного заключение судебной фоноскопической экспертизы.

Отмечает, что суды не рассмотрели ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной фоноскопической экспертизы.

Обращая внимание на проведение исследования кофемашины экспертом "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты") до возбуждения уголовного дела, делает вывод о недопустимости полученного заключения. При этом указывает, что экспертом исследовались элементы гидросистемы кофемашины, тогда как специалистом "данные изъяты" производилась замена системы ремкомплекта. Отмечает, что экспертом не проводилось исследование на предмет чистки кофемашины, а вывод сделан лишь на основе сообщения диалогового окна.

Сообщает о незаконном отклонении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта "данные изъяты" и о проведении повторной судебной экспертизы.

Считает, что в рассматриваемом случае в действиях виновного лица не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку с кофемашиной потерпевшего проводились работы. Отмечает, что претензии потерпевшего по качеству работ могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

Анализируя содержание апелляционного постановления, указывает, что суд второй инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отклонил доводы стороны защиты о незаконности осуждения Бельца А.А.

В возражениях прокурор и потерпевший просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бельца А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически защитой высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что экспертиза качества ремонта бытовой техника была назначена и проведена "данные изъяты" до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку назначение органом дознания судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Процессуальные права Бельца А.А. на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением органом дознания соблюдены.

Компетенция эксперта, проводившего исследование, подтверждена документально. Выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены.

Ссылка стороны защиты на то, что экспертом даны ответы относительно состояния гидросистемы, тогда как специалистом "данные изъяты" проводился ремонт других агрегатов кофемашины (рекомплекта), не дает оснований для пересмотра судебных решений. Из содержания акта выполненных работ следует, что "данные изъяты" оказало услуги потерпевшему "рекомплект гидросистемы" и "техническое обслуживание" ("данные изъяты").

Таким образом, заключение "данные изъяты" является относимым, поскольку экспертом исследовались именно те агрегаты кофемашины, о ремонте которых заявил "данные изъяты"

Постановляя приговор, суд верно отклонил доводы защиты о недопустимости заключения эксперта "данные изъяты", а потому правильно не нашел оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно отверг представленное защитой заключение специалиста ФИО19 Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Однако из содержания представленного защитой заключения специалиста ("данные изъяты") следует, что поставленные адвокатом перед ним вопросы были направлены на выяснение правильности выводов эксперта "данные изъяты" и, таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалисту не отводилось. Следовательно, названное заключение не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, какого-либо повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований заключение специалиста ФИО19 не содержит.

Заключение судебной фоноскопической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, ссылки на примененные ими методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно принял названное заключение в обоснование вывода о доказанности вины осужденного. При этом суд оценивал заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов не содержит противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы жалобы, направленные на переоценку названного экспертного заключения с учетом приводимого заключения специалиста ФИО11 ("данные изъяты") не могут быть признаны достоверными. Аналогичные доводы были приведены защитой как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты. Специалист в силу чч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, привлекаемым к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста представленному им заключению дана правильная оценка, выводы о том, что оно не может подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает, разделяются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности показания свидетелей, в том числе данные при опросах адвоката, признал достоверными те из них, которые соответствуют другим исследованным доказательствам.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки утверждениям последнего, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Доводы жалобы о необходимости допроса ФИО20, на которого защита указывала как на лицо, причастное к совершению преступления, не дают оснований для отмены и (или) изменения судебных решений. Органом дознания проверялись представленные осужденным данные о мобильном телефоне " "данные изъяты"" и установлено, что названный номер зарегистрирован на ФИО2 и более им никто не пользовался ("данные изъяты").

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Приведенные защитой доводы о гражданско-правовом характере рассматриваемых правоотношений не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного как мошенничества убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящее время, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Андреевой М.Л, поданную в защиту осужденного Бельца А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N76 Свердловского района г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин