Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10972/2023[77-110/2024-(77-5434/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвокатов Ондара А.М.-о, Лхамажапова Р.-Н.Ц.

осужденного Ооржака О.-о.У.-о.

переводчика ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнение к ним адвокатов Ондара А.М.-о, Лхамажапова Р.-Н.Ц. в интересах осужденного Ооржака О.-о.У.-о, поданные на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13.02.2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.06.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Ооржака О.-о.У.-о, мнение адвокатов Ондара А.М.-о, Лхамажапова Р.-Н.Ц, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13.02.2023 года

Ооржак Очур-оол Уран-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.06.2023 года приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13.02.2023 года изменен, в резолютивной части приговора указано об изменении осужденному Ооржаку О.-о.У.-о. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ооржак О-о.У-о. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО9 из хулиганских побуждений; за хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; умышленное причинение ФИО6 легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ондар А.М.-о. в интересах осужденного Ооржак О.-о.У.-о. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывая о нарушении сроков предварительного следствия, отмечает, что в ходе расследования дела были нарушены сроки следствия. В обоснование доводов обращает внимание, что фактический срок следствия составляет 9 месяцев, однако материалы уголовного дела содержат сведения о продлении срока следствия до 8 месяцев. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному доводу, а лишь указал об отсутствии нарушений срока следствия.

Утверждая о нарушении подсудности, отмечает, что суд апелляционной инстанции также не дал оценки указанным в апелляционной жалобе доводам защиты, указав о том, что вопрос о подсудности разрешался судом первой инстанции. Между тем, адвокат обращает внимание, что вопрос о подсудности разрешался судом первой инстанции на этапе прений сторон в отсутствии потерпевшего ФИО6, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, потерпевший ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, и не мог быть уведомлен ДД.ММ.ГГГГ следователем об окончании следственных действий. Приходит к выводу о том, что ФИО6 не ознакомлен с материалами уголовного дела, нарушены права не только потерпевшего, но и осужденного. Кроме того, ставит под сомнение законность проведенных следственных действий с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, протокол получения образцов крови потерпевшего ФИО6 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что данные следственные действия являются незаконными, поскольку потерпевший ФИО6 не мог принимать в них участие, поскольку выбыл за пределы Российской Федерации.

Считает, что апелляционное представление необоснованно было отозвано прокурором, поскольку в нем ставился вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ооржака О.-о.У.-о, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц. в интересах осужденного Ооржака О.-о.У.-о. считает приговор суда и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, подлежат отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" считает, что прокурор необоснованно отозвал апелляционное представление, в котором ставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Ооржака О.-о.У.-о. и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указанные прокурором в апелляционном представлении процессуальные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении приговора суда без изменения, считает, что суд оставил без оценки доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе о нарушении сроков следствия при расследовании уголовного дела, нарушении подсудности уголовного дела, доказанности вины Ооржака О.-о.У.-о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Полагает, что суд нарушил требования уголовного процессуального закона, а именно, не назначил предварительное слушание и не разрешилвопрос о подсудности преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Утверждает, что суд должен был рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела по преступлению, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, мировому судье.

По мнению адвоката, органы следствия фальсифицировали документы, свидетельствующие об уведомлении окончании следствия потерпевшего ФИО6 Ставит под сомнение достоверность заявления потерпевшего ФИО6, поступившее в суд первой инстанции, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без оценки.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат ставит вопрос о неверной квалификации действий осужденного Ооржак О.-о.У.-о. по ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ. Полагает, что сторона обвинения не предоставила доказательств в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка действиями Ооржак О.-о.У.-о. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что действия Ооржак О.-о.У.-о. нарушили покой и нормальный распорядок дня окружающих их граждан, производил шумные и демонстративные действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, что вызывало недовольство присутствующих. Анализируя материалы дела, указывает, что умысел на убийство ФИО9 у Ооржак О.-о.У.-о. отсутствовал, поскольку последний не высказывал угроз об убийстве, не выражался нецензурной бранью, а наоборот считал, что ему угрожает опасность, в связи с чем, подойдя к потерпевшей ФИО9, сразу нанес телесное повреждение. Полагает, что действия Ооржак О.-о.У.-о. в отношении потерпевшей ФИО9 должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Ссылаясь на доводы отозванного апелляционного представления прокурора, считает, что суд не дал оценки действиям Ооржак О.-о.У.-о. по всем преступлениям, не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного.

Далее адвокат в жалобе выражает свое несогласие по доводам возражений прокурора на кассационную жалобу, указывая о фальсификации доказательств в отношении потерпевшего ФИО6, уведомлении последнего об окончании следственных действий.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ооржак О.-о.У.-о, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ооржак О.-о.У.-о. приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитников об обратном является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб адвокатов об обратном, обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон, предусмотренных ст.14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Ооржака О.-о.У.-о, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, пояснявшего о том, что он проходил мимо беседки, услышал шум, показалось, что ему угрожает опасность, он напал на лиц, сидящих в беседке; показаниями потерпевшей ФИО9, пояснявшей о том, что она, ФИО8 и ФИО6 сидели в беседке, пили чай, она, ФИО9, сидела за столиком спиной к выходу, со спины кто-то подошел, взял голову за лоб, зафиксировав голову, и чем-то острым провел по шее, рукой приложила к шее, так как шла кровь, выбежала из беседки с просьбой оказать ей медицинскую помощь, ей наложены были швы, шрам 20 см. Она находилась в шоковом состоянии. Если бы за нее не заступились ФИО6 и ФИО8, не оказана была своевременная медицинская помощь, нападавший парень мог бы ее убить; показаниями потерпевшего ФИО6, пояснявшего о том, что, находясь в беседке на территории гостиничного комплекса " "данные изъяты"" с ФИО9 и ФИО8, к ним молча подошел молодой человек, в руках у него был нож, обхватил за голову, сидящую спиной к выходу ФИО9, провел лезвием ножа по шее ФИО9 Он, ФИО6, резко встал, начал выбивать нож, однако Ооржак О.-о.У.-о. нанес ему несколько ударов ножом. От криков проснулись отдыхающие, подошли на помощь. Показаниями свидетелей: ФИО8, являющейся очевидцем произошедших событий, пояснившей об обстоятельствах аналогично показаниям потерпевших; ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ооржака О.-о.У.-о. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ооржаком О.-о.У.-о. по ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного и его адвокатов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Ооржака О.-о.У.-о. версии, в том числе об отсутствии хулиганского мотива, неверной квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, поскольку Ооржак О.-о.У.-о. не желал убивать ФИО9, фальсификации доказательств, которые своего подтверждения не получили, эти утверждения адвокатов, фактически повторенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В приговоре содержится описание преступных деяний как по факту покушения на убийство, из хулиганских побуждений, так и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступлений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты", Ооржак О.-о.У.-о, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на территории гостиничного комплекса " "данные изъяты"", проходя мимо беседки, где находились ФИО9, ФИО6 и ФИО8, зашел в беседку, схватил сидящую к нему спиной ранее ему незнакомую ФИО9 за лоб, прижав и зафиксировав ее голову, нанес ножевое ранение шеи, произнеся, что она за все ответит. Между тем, потерпевшие и свидетель ФИО8 какой-либо опасности ни для осужденного, ни для окружающих не представляли, поскольку пили чай, тихо разговорили между собою. ФИО6, пытаясь пресечь действия Ооржак О.-о.У.-о, хотел выбить нож у Ооржак О.-о.У.-о, завязалась драка, в ходе которой Ооржак О.-о.У.-о. нанес ФИО6 ножевые ранения. Таким образом, Ооржак О.-о.У.-о. не смог довести свой умысел на убийство ФИО9 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В силу закона, для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле Ооржак О.-о.У.-о. на убийство ФИО9, смерть которой не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду воспрепятствования преступных действий осужденного со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения ФИО9 без какого-либо повода в общественном месте, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, нанес ножом удар по шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов, создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшей, и прекратил свои действия лишь потому, что они пресечены потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО8

Обстоятельства и способ нанесения ножевых ранений, их локализация, использование ножа в качестве оружия свидетельствуют о прямом умысле на убийство потерпевшей ФИО9 и причинение легкого вреда здоровью ФИО12, пытавшегося остановить осужденного. В результате ФИО12 были причинены "данные изъяты", причинившие легкий вред его здоровью. Суд обоснованно пришел к выводу о покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ооржаком О.-о.У.-о. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.213, п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного Ооржаком О.-о.У.-о. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильным является вывод суда о наличии в действиях Ооржака О.-о.У.-о. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку материалами дела достоверно установлено, что осужденный и потерпевшие ранее не были знакомы, последние никаких противоправных или аморальных действий в отношении Ооржака О.-о.У.-о. не совершали, инициатором конфликта не являлись и какого-либо повода для совершения преступного деяния осужденному не давали.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о расследовании уголовного дела за пределами срока несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, постановлением старшего следователя "данные изъяты" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительно расследования уголовного дела продлен с согласия руководителя следственного органа на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89). Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание следователем общего срока предварительного расследования уголовного дела не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела проведено за пределами срока, поскольку в постановлении следователя указано на какой срок продлено предварительное расследование - на 1 месяц, указана дата, месяц и год - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, утверждение адвокатов об обратном является несостоятельным.

Таким образом, отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем утверждают адвокаты в жалобах.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не исключающим возможность постановления по делу законного, обоснованного приговора.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при поступлении уголовного дела в отношении Ооржака О.-о.У.-о. в суд вследствие непроведения судом предварительного слушания, неразрешении вопроса о подсудности уголовного дела, являются несостоятельными.

Предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст.229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств ни от обвиняемого Ооржака О.-о.У.-о, ни от его адвоката, а также потерпевших не поступало, каких-либо иных оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, обоснованно указав в постановлении о том, что поступившее уголовное дело в отношении Ооржака О.-о.У.-о. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105, ч.2 ст.213, п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ подсудно Прибайкальскому районному суду Республики Бурятия.

Подсудность уголовного дела районному суду определена правильно, в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ. Доводы защиты, указанные в кассационных жалобах, о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ относится к подсудности мирового судьи, и суду следовало разрешить вопрос о его выделении, являются ошибочными, так как согласно ст.33 УПК РФ, в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, каким по настоящему делу является районный суд.

Доводы жалоб о нарушении права потерпевшего ФИО6 ввиду неуведомления последнего о сроке окончания предварительного следствия несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела, протокола об уведомлении об окончании предварительного следствия (т.2 л.д.198-199) потерпевший ФИО6 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об окончании предварительного следствия, отказавшись от ознакомления с материалами уголовного дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об уведомлении об окончании предварительного следствия не имеется. Доводы защиты о фальсификации протоколов следственных действий с участием потерпевшего ФИО6, поскольку последний выехал за пределы Российской Федерации и не мог принимать участие в следственных действиях после ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными. Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, дополнительно представленной справки государственным обвинителем ФИО7 в суд кассационной инстанции, о проделанной работе начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выезде ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации не имеется. Приобретя авиабилет, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из "адрес" в "адрес"

Наказание Ооржаку О.-о.У.-о. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ооржак О.-о.У.-о, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевших об отсутствии претензий к Ооржак О.-о.У.-о, принесение извинений потерпевшей ФИО9, добровольное возмещение ей морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ооржак О.-о.У.-о. наказания по ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводу в приговоре.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ооржака О.-о.У.-о. при совершении преступлений, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Ооржаком О.-о.У.-о. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ооржаку О.-о.У.-о. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Ооржака О.-о.У.-о. и его адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Ондара А.М.-о, Лхамажапова Р.-Н.Ц. о необоснованном осуждении Ооржака О.-о.У.-о. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отзыв прокурором апелляционного представления по делу в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ является его правом, как участника судопроизводства.

Отзыв прокурором принесенного им апелляционного представления не может быть истолкован как обстоятельство, подтверждающее нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ооржака О.-о. У.-о. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы и дополнение к ним адвокатов Ондара А.М.-о, Лхамажапова Р.-Н.Ц, поданные на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13.02.2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.06.2023 года в отношении Ооржака Очур-оол Уран-ооловича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева