Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-24180/2023[88а-24380/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Федяева Ивана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-738/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Федяеву Ивану Юрьевичу, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Федяева И.Ю,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ") обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Федяева И.Ю, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тагиева И.Д.о.; обязании устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-1136/2020 в отношении должника Тагиева И.Д.о, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО "ТРАСТ"; установить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Федяеву И.Ю. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. отменено, административное исковое заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области Федяева И.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2022 г, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1136/2020 от 22 июня 2020 г, выданного судебным участком N 119 Кировского района г. Иркутска.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Принимая во внимание положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), устанавливающего необходимость указания в исполнительном документе таких сведений о должнике, как одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), полагает, что в силу действующего законодательства при отсутствии данных сведений судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем действия должностного лица при вынесении оспариваемого постановления основаны исключительно на требованиях Закона об исполнительном производстве и не нарушают законных прав взыскателя. Отмечает, что именно на взыскателя, как субъекта предпринимательской деятельности, обладающего самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера, возложена обязанность самостоятельно выявлять недостатки в документации, полученной от государственных и иных органов власти. Полагает, что взыскатель был осведомлен о том, что предъявляемые к исполнению документы не соответствуют требованиям закона, и мог обратиться с соответствующим заявлением в суд за устранением недостатков в исполнительном документе в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "ТРАСТ" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Федяев И.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительного документа N 2-1136/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска, с Тагиева И.Д.о. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 сентября 2016 г. в размере 126 727, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867, 28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 13 августа 2021 г. произведена заменена стороны взыскателя с "данные изъяты" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

В отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ N 2-1136/2020 о взыскании задолженности с Тагиева И.Д.о. в пользу "данные изъяты" по кредитному договору, судебных расходов.

14 октября 2022 г. ООО "ТРАСТ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

26 октября 2022 г. ООО "ТРАСТ" повторно направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тагиева И.Д.о, приложив исполнительный документ N 2-1136/2020, копию определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, копию паспорта должника, доверенность на представителя ООО "ТРАСТ".

13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Федяевым И.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС).

Разрешая заявленные требования административного иска и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, признал оспариваемые действия должностного лица соответствующими закону, поскольку указание одного из идентификаторов гражданина должника отнесено законом к обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, поскольку указание такого рода сведений имеет под собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия, во избежание неправомерных взысканий с лица, обладающего одинаковыми с должником установочными данными, но не являющегося должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Федяевым Т.Ю. обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тагиева И.Д.о, учитывая, что в предъявленном судебном приказе отсутствовали идентифицирующие должника данные.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взыскателем ООО "ТРАСТ" в ОСП по г. Братску и Братскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании этого же судебного приказа в отношении Тагиева И.Д.о, содержащее идентификационные сведения о должнике - СНИЛС, паспортные данные, ИНН, что позволяло судебному приставу-исполнителю возбудить в отношении должника исполнительное производство. Судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства расценен как формальное разрешение административным ответчиком вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1136/2020 от 22 июня 2020 г, выданного судебным участком N 119 Кировского района г. Иркутска.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 30 марта 2020 г.), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, обоснованно принявшего во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что несоответствие судебного приказа, выданного 22 июня 2020 г, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, поскольку сведения, представленные взыскателем вместе с судебным приказом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 31 и полномочий, предоставленных должностному лицу в силу статьи 64 этого же Федерального закона, правомерно указал на формальное разрешение процессуального вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным постановление от 13 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы, в которой каких-либо обстоятельств, которые бы не получили оценку судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, административный истец не приводит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи