Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А08-9245/03-3-29 Поскольку приведенные Обществом обстоятельства не были и не могли быть известны сторонам на момент принятия оспариваемого решения, суд правомерно удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее принятое решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А08-9245/03-3-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2006 г. N А08-9245/03-3 и от 30 августа 2011 г. N Ф10-4147/10 по делу N А08-9245/03-3-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: от ОАО "Б" - не явился, извещен надлежаще, от УФРС по Белгородской области - О.В.И. - представитель (дов. N 01 от 11.01.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А08-9245/03-3-29, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Т", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Б" (далее ЗАО "АТП "Б") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 заявление ОАО "Б" удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на разрешение спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда от 04.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Б", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Т" (покупатель) и ЗАО "АТП "Б" (продавец) 19.08.2003 совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества. В тот же день имущество было передано по акту приема-передачи покупателю, который фактически пользуется им до настоящего времени.

ЗАО "Т" обратилось в суд с исками к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости. Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иски удовлетворены.

17.03.2004 ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) заключило с ОАО "Б" (покупатель) договор N 45 купли-продажи тех же пяти объектов недвижимости и земельного участка под этими объектами недвижимости. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени.

В дальнейшем ОАО "Б" не смогло зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти же объекты к ЗАО "Т".

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение от 10.11.2003 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (п. п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда от 28.07.2008 установлены преступные деяния М.А.В., являющегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", направленные против ОАО "Б".

Так, из приговора суда следует, что сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" была совершена лишь для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б" и завладения его денежными средствами, уплаченными по договору от 17.03.2004.

Суд расценил получение ЗАО "Т" решения от 10.11.2003, но при этом уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 19.08.2003, как намерение скрыть от ОАО "Б" факт совершения вышеуказанной сделки и в дальнейшем воспрепятствовать обществу в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что договор от 19.08.2003 не был исполнен (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден), объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом также свидетельствует обращение ЗАО "Т" в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика - дело N А08-1557/06-4).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали данные обстоятельства способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 10.11.2003, в частности, относительно действительности договора купли-продажи от 19.08.2003 с учетом положений ст.ст. 169, 170 ГК РФ и обоснованности заявленного ЗАО "Т" иска о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра решения от 10.11.2003 Арбитражного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А08-9245/03-3-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.