Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-24594/2023[88а-24727/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкарева Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнёвой Ольги Викторовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-1289/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плетнёвой Ольги Викторовны к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Сигаеву Константину Николаевичу о признании заключения и предписания незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Плетнёва О.В. обратилась с административным иском о признании незаконными (недействительными) заключение инспектора труда от 1 февраля 2023 г. и предписание N N от 1 февраля 2023 г, составленные по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда в Алтайском крае по факту несчастного случая с водителем автомобиля Буленко И.П. от 11 декабря 2021 г, признании утратившим силу с 1 февраля 2023 г. акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом N N от 15 декабря 2021 г, обязании оформить новый акт о несчастном случае, с момента утверждения нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в течение 3 -х календарных дней выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему Буленко И.П, на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 3 -х календарных дней со дня утверждения нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 направить в исполнительный орган страховщика третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве с приложением документа, подтверждающего факт направления, произвести регистрацию и учет несчастного случая на производстве с легким исходом по форме 11 (Журнал регистрации несчастных случаев на производстве), установленной приложением N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н в соответствии с требованиями статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, в оспариваемых заключении и предписании искажены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с водителем автомобиля Буленко И.П.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Плетнева О.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении административных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, сделанный Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в п. 5.1 оспариваемого заключения вывод о том, что водитель автомобиля Буленко И.Г. получил травму при защемлении между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами или между ними, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего 11 декабря 2021 г. несчастного случая. Считает, что проведенная самостоятельно ею и ее сотрудниками проверка фактов, изложенных в заключении, опровергает выводы государственного инспектора, поскольку замеры оборудования в соотношении с ростом водителя не позволяют прийти к выводу о том, что травма получена при указанных в заключении обстоятельствах. Указывает, что Государственная инспекция труда по Алтайскому краю не проводила экспертизу с участием Буленко И.П. с выездом на место несчастного случая, а также сотрудники профсоюза не участвовали при проведении проверки, что могло бы опровергнуть показания и действия Буленко И.П, о которых говориться в п. 5 заключения. Обращает внимание на несоответствие обстоятельств, указанных в заключении, в том числе, в части характера травмы, не проведении предсменного медицинского осмотра водителя автомобиля Буленко И.П, вида покрытия разгрузочной площадки, указания об отсутствии у ИП Плетнёвой О.В. сведений о проведенной профессиональной оценке рисков на рабочем месте. Также Плетнева О.В. не согласна с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, полагая его необоснованным и незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Трудовой кодекс Российской Федерации (далее также - ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статьи 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 11 декабря 2021 г. на погрузочно-разгрузочной площадке кондитерского цеха, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ИП Плетнёва О.В, произошел несчастный случай с водителем автомобиля Буленко И.П. при производстве погрузки-разгрузки лотков с продукцией в малоэтажный подъемник, в результате которого причинен вред здоровью Буленко И.П.

Комиссией работодателя, проводившей расследование, несчастный случай квалицирован как связанный с производством, составлен акт по форме Н-1 от 15 декабря 2021 г. с указанием причины происшествия (падение с высоты) и последствий в виде причинения вреда здоровью работника в виде "данные изъяты", степень тяжести - легкая.

По факту обращения Буленко И.П. в территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, 17 января 2023 г..государственным инспектором принято решение о необходимости дополнительного расследования несчастного случая, по итогам проведения которого установлены причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, а именно, водитель автомобиля Буленко И.П, не дождавшись грузчика, начал самостоятельно подъем пустых лотков вверх. После того, как подъемник застрял, водитель Буленко И.П, не согласовав свои действия с грузчиком, приступил к устранению препятствия мешающего движению лифта (самостоятельно начал убирать лоток, мешающий движению подъемника), в результате чего получена травма. В качестве сопутствующих причин указаны недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда у ИП Плетневой О. В. из числа своих или привлеченных работников, не назначение ответственного лица за безопасную эксплуатацию, оператора подъемника, ответственного за исправное состояние, обслуживающего персонала, что свидетельствует о нарушении абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3 Руководства по эксплуатации подъемника малоэтажного малого грузового с электроприводом 2009 г, неудовлетворительная организация работ, в том числе, не обеспечение со стороны руководителей и специалистов подразделения контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, позволившая работнику Буленко И.П. приступить к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. "г" Положения о системе управления охраной труда ИП Плетнёва О.В. утвержденного ИП Плетнёвой О.В, исключен факт грубой неосторожности со стороны Буленко И.П.

На Плетнёву О.В. возложена обязанность оформить новый акт о несчастном случае на производстве.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 356-357, 229.3 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дополнительное расследование проведено на основании заявления потерпевшего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая в порядке, установленном статьей 229.3 ТК РФ, в отсутствии нарушений процедуры проведения дополнительного расследования, установив соответствие оспариваемых заключения и предписания закону и содержащих правильную оценку причин и обстоятельств несчастного случая, отметив, что оспариваемые решения вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основании изучения материалов расследования несчастного случая на производстве и материалов уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В части первой статьи 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Частью третьей статьи 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 ТК РФ).

Частью пятой статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено судами, сведения, изложенные в первоначально составленном акте по форме Н-1, не согласуются с выводами, сделанными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью Буленко И.П. в отношении Плетневой О.В. и Приходько О.И. по ч. 1 ст. 143 УК РФ,, из которых следует, что 11 декабря 2021 г. с 6 часов 00 минут до 7 часов 16 минут, Буленко И.П, находясь по адресу: "адрес" подошел к подъемнику (межэтажному, малому грузовому с электроприводом), с которого осуществил разгрузку кондитерских изделий в автомобиль, а затем загрузил па подъемник пустые лотки и стал поднимать их при помощи подъемника на второй этаж здания. В процессе поднятия подъемник остановился, зацепившись одним из лотков за профлист. Буленко И.П. стал поправлять лоток и в тот момент подъемник стал падать вниз, ударив левую руку Буленко И.П, от чего последний получил травму в виде "данные изъяты", которая причинила тяжкий вред здоровью. Из постановления о прекращении уголовного дела от 7 февраля 2023 г. следует, что основной причиной несчастного случая, повлекшего причинение Буленко И.П. тяжкого вреда здоровью, послужила небрежность последнего, так как он выполнял работы, не входившие в его должностные обязанности, не имея при этом прямого указания на их выполнение в нарушение абзаца 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 "Инструкции по охране труда для водителя автомобиля", утвержденной 1 января 2021 г. ИП Плетнёвой О.В.

Несогласие Плетнёвой О.В. с выводами государственного инспектора о механизме причинения травмы со ссылкой на проведенную ею самостоятельно и с участием сотрудников проверку фактов, изложенных в заключении, посредством замеров оборудования в соотношении с ростом водителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Как правильно отметили суды, иной механизм причинения травмы подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, определен с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, и опровергает утверждение административного истца о причинении вреда здоровью Буленко И.П. при иных обстоятельствах, чем установлено в результате дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу части 2 статьи 229.3 ТК РФ понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

С учетом этих требований судами было установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве имелись, поскольку установлены иные обстоятельства несчастного случая и нарушения законодательства при составлении акта 15 декабря 2021 г, о чем в оспариваемом предписании имеются выводы.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, получили верную судебную оценку и не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы нижестоящих судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи