Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-24600/2023[88а-24656/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычек Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-4488/2022 по административному исковому заявлению Бычек Александра Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Бержанову Аслану Алмазовичу, Чистякову Владимиру Дмитриевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Степанову Артему Александровичу, ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бычек А.С. обратился с административным исковым о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, допущенное в рамках исполнительного производства N N и выразившееся в несовершении действий по отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты"; обязании судебных приставов-исполнителей отменить указанное ограничение и направить постановление об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия с органами МВД в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в соответствующей сфере деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 1 февраля 2019 г. в отношении истца и оконченного 24 июня 2019 г, на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Панковой А.Б. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, сведения об отмене которого по состоянию на 2 сентября 2022 г. не поступили в органы ГИБДД, В ходе рассмотрения спора принят отказ Бычека А.С. от требований в части обязания судебных приставов ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль "данные изъяты", направлении постановления об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль в органы МВД, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Бержанова А.А, выразившееся в отсутствии действий по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Бычек А.С, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие у должностного лица при поступлении жалобы 8 августа 2022 г. препятствий для вынесения постановления о снятии запрета. Полагает, что не получил судебной оценки довод истца о том, что судебные приставы несут полную ответственность за выполнение всех действий по исполнительному производству, учитывая, что порядок обжалования бездействия или действий службы технической поддержки законодательно не закреплен, наличие каких-либо технических препятствий для снятия запретов (ограничений) не должно повлечь для заявителя негативных последствий, поскольку данные обстоятельства относятся к сфере взаимодействия внутри самой службы. Настаивает, что на начальника отдела судебных приставов возложена обязанность по осуществлению контроля за работой подчиненных, что последним не было реализовано в рассматриваемом случае. Настаивает на нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, выраженном в ограничении возможности продать спорное имущество (автомобиль продан 28 октября 2022 г. только после снятия наложенного ограничения по более низкой стоимости - 160 000 руб.). Не согласен с процессуальными действиями суда апелляционной инстанции в отношении доказательств (переписка с покупателем). Полагает вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости данных доказательств необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении судами административного дела установлено, что 1 февраля 2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Панковой А.Б. возбуждено исполнительное производство N N на основании судебного приказа N 2-10400/2018 от 9 октября 2018 г, выданного мировым судьей судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании с Бычек А.С. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 3105, 72 руб. в пользу "данные изъяты"

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Панковой А.Б. вынесено постановление от 2 февраля 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: "данные изъяты"

24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Сорока И.Н. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

24 июня 2019 г. исполнительное производство N N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 126, 99 руб.

8 августа 2022 г. Бычек А.С. обратился в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просил снять запрет регистрационных действий на автомобиль, по результатам рассмотрения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Бержановым А.А. принято постановление об 23 августа 2022 г, согласно которому заявление Бычек А.С. удовлетворено. Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в адрес органов МВД посредством единой системы межведомственного взаимодействия. При вынесении данного постановления возникла техническая ошибка, по устранению ошибки и решения данного вопроса ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области подано обращение на линию технической поддержки.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 5, 62, 64, 64.1, 69, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что ведущим судебным приставом-исполнителем Бержановым А.А. в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями названного закона, не совершены необходимые действия по отмене мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, при этом судом не установлено незаконного бездействия, допущенного старшим судебным приставом Степановым А.А. и судебным приставом-исполнителем Чистяковым В.Д, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Отменяя решение в части признания удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении иска в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при окончании исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, что соответствует законодательству об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции установив, что непоступление в регистрирующие органы данного постановления обусловлено наличием технических проблем, пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы судебным приставом не проявлено бездействие при установлении указанных обстоятельств, напротив, повторно вынесено постановление от 25 октября 2022 г. об отмене запрета, исполненное органами МВД, что свидетельствует о восстановления прав истца.

Судебная коллегия кассационного суда полагает по существу верными судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для их кассационного пересмотра.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, указавшим, что, поскольку должностным лицом при окончании исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, непринятого к исполнению ГИБДД ввиду наличия технической ошибки, в последующем вопрос о снятии ограничения разрешен и права истца восстановлены, при этом, надлежащих доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, основания для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном исключении доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в обжалованной части в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи