Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24854/2023[88а-24912/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поселянина Сергея Викторовича на решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года

по административному делу N 24OS0000-01-2023-000151-56 (N 3а-289/2023) по административному исковому заявлению Поселянина Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Поселянина С.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поселянин С.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 96000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2019 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, которое 31 июля 2020 года поступило в Советский районный суд г. Красноярска, 22 июня 2021 года в отношении него вынесен обвинительный приговор. 26 апреля 2022 года уголовное дело для рассмотрения апелляционных жалоб направлено в Красноярский краевой суд. 11 октября 2022 года уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. С Поселянина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поселянина С.В. - без удовлетворения.

Поселянин С.В. 29 сентября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 26 октября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Применив положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суды пришли к выводам об отсутствии оснований для присуждения компенсации в пользу Поселянина С.В.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судами подробно и детально проанализирован ход производства по уголовному делу в отношении Поселянина С.В. и установлено, что продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 11 октября 2019 года (день задержания Поселянина С.В. в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дата возбуждения уголовного дела в отношении него) по 31 июля 2020 года (дата направления уголовного дела в Советский районный суд г. Красноярска) составила 9 месяцев 21 день; продолжительность судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанции в период с 31 июля 2020 года (дата поступления уголовного дела в районный суд) по 11 октября 2022 года (дата вступления приговора суда в законную силу), а также в период производства в суде кассационной инстанции с 02 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года составила 2 года 3 месяца 12 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 3 года 1 месяц 1 день.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу являлись в достаточной степени эффективными и распорядительными.

С учетом всех обстоятельств расследования и рассмотрения судом уголовного дела, подробно описанных в судебных актах, вывод о том, что продолжительность производства по уголовному делу отвечает требованиям разумного срока следует признать обоснованным.

Относительно доводов заявителя о чрезмерно длительном сроке рассмотрения уголовного дела после вынесения приговора следует отметить, что временные затраты на подготовку уголовного дела к апелляционному рассмотрению были вызваны необходимостью соблюдения прав Поселянина С.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, необходимостью направления копий апелляционной жалобы и многочисленных дополнений к ней, извещений, иных документов в адрес сторон, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, судами были верно учтены разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В этом же пункте отмечено, что осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Указанные разъяснения применены судами правильно, поскольку отказ во взыскании компенсации мотивирован судами подробной оценкой всех обстоятельств расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а не тем фактом, что продолжительность производства по делу составила менее четырех лет.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, судами верно установлено, что права административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушены, что влечет отказ в присуждения компенсации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поселянина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи