Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А08-9974/2009-10 Поскольку суд не выяснил, имели ли лица, осуществляющие полномочия охранников, соответствующие разрешения на занятие охранной деятельностью и является ли выплаченная ответчиком сумма платой за весь комплекс охранных услуг или за отдельно взятую услугу, дело о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А08-9974/2009-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16575/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-4300/10 по делу N А08-9974/2009-10-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - В.А.В. - представитель (доверенность N 126 от 18.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А08-9974/2009-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К" (далее - ООО ЧОП "К") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") о взыскании 1220000 руб. долга и 23377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Д" заявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "К" 630000 руб. неосновательного обогащения и 43055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Д" в пользу ООО ЧОП "К" взыскано 665000 руб. долга и 14708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Д", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Д" (заказчик) и ООО ЧОП "К" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 20-03/2008 от 20.03.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном хозяйственном ведении, расположенных в селах Доброе и Большое Городище Шебекинского района.

В силу п. 2.35 договора исполнитель обязался ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в форме акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг является договорной. Стороны в течение 10 дней с момента передачи имущественного комплекса под охрану исполнителю определяют размер вознаграждения исполнителя посредством подписания протокола о согласовании стоимости охранных услуг (Приложение N 2 к договору).

Оплата стоимости услуг осуществляется в сроки, указанные сторонами в протоколе о согласовании стоимости охранных услуг, посредством ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 3.2).

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи от 01.09.2008, исполнителю были переданы для охраны полевые площади с сельскохозяйственными культурами, тракторные бригады участков NN 1, 2, техника с временной стоянкой в поле.

Оказанные услуги оплачены ООО "Д" частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ЧОП "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось оказание услуг по охране объектов заказчика, а, именно, полевых площадей с посевами кукурузы, подсолнечника, сахарной свеклы, тракторные бригады участков NN 1, 2, техника с временной стоянкой в поле.

Положениями ст. 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-Ф (в редакции, действовавшей в спорный период) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охраной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензирование охраной деятельности осуществляется МВД РФ.

Подпунктом "б" п. 4 Положения установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Как усматривается из материалов дела, на момент регистрации ООО ЧОП "К" штат работников состоял из трех человек: директор, бухгалтер и охранник, что подтверждается штатным расписанием охранного предприятия (л.д. 15 т. 3) и табелем учета рабочего времени.

01.09.2009 решением единственного участника общества - Л.Е.В. утверждено новое штатное расписание и в штат общества введены следующие должностные единицы: директор (1единица), главный бухгалтер (1 единица), старший охранник (1 единица) и охранник (8 единиц).

01.09.2009 ООО "Ч" приняты на работу на основании трудовых договоров 15 человек, из которых только один - А.Е.А. отвечал требованиям п. 4 Положения, поскольку на момент заключения трудовых договоров ни у одного из названных лиц квалификация не подтверждалась соответствующим удостоверением.

Таким образом, ООО ЧОП "К" приступило к выполнению своих непосредственных обязанностей только с 01.09.2009.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, услуги по охране имущества собственников.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора работники ООО ЧОП "К", кроме директора общества Л.Е.В., не имели правовых оснований производить охранные мероприятия ввиду отсутствия требуемой законом квалификации.

О том, что ответчиком подвергалась сомнению информация о численности необходимых для охраны объектов сотрудников, свидетельствует и письмо ООО "Д" от 30.07.2009 N 46 (л.д. 47 т. 1), содержащее просьбу о предоставлении надлежаще заверенных списков сотрудников ООО ЧОП "К", осуществляющих охрану объектов ООО "Д" в период с 01.04.2008, с целью произведения соответствующих расчетов за оказанные услуги.

Как указывалось выше, необходимый штат охраны фактически был утвержден лишь 01.09.2009. До указанной даты в штате числилось лишь три должностные единицы; при этом соответствующие полномочия на занятие охранной деятельностью на территории РФ имел лишь директор общества Л.Е.В. (удостоверение N 5920 от 02.11.2006, л.д. 109 т. 3).

Разрешая спор и делая вывод о том, что малая штатная численность охранного предприятия не является достаточным основанием считать услуги не оказанными, суд надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам не дал, а также не выяснил, какое количество охранников фактически осуществляло охрану объектов в спорный период и имели ли эти лица соответствующие полномочия на занятие охранной деятельностью.

Кроме того, из материалов дела видно, что объектами охраны в рассматриваемом случае являются посевные площади полей, т.е. территории, составляющие сотни (сахарная свекла) и тысячи (кукуруза, подсолнечник) гектаров земли. Вопрос о том, возможна ли охрана таких огромных территорий двумя лицами, а, именно, Л.Е.В. и А.Е.А., имеющими соответствующие разрешения на осуществление охранной деятельности в спорный период (л.д. 109, 111 т. 3), судом не выяснялся.

Как было указано выше, согласно акту приема-передачи от 01.09.2008 перечень охранных услуг включает в себя охрану полевых площадей с посевами кукурузы, подсолнечника, сахарной свеклы, тракторных бригад участков NN 1, 2, техники с временной стоянкой в поле.

Протоколом согласования стоимости охранных услуг стороны определили, что ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги составляет 185000 руб. ежемесячно.

В деле также имеется акты на оказание на сумму 185000 руб. При этом в графе "количество" содержится ссылка на 1 услугу (л.д. 16, 18, 19, 21, 22, 24, 27 т. 1).

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела следует устранить указанное противоречие, выяснив, является ли вышеуказанная сумма оплатой за весь комплекс охранных услуг, предусмотренных актом приема-передачи от 01.09.2008, либо оплатой за отдельно взятую услугу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Д" был заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ответчик, в частности, указал на неправомерность факта передачи главным бухгалтером П.А.М. векселя в счет оплаты за охранные услуги, как лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение данных действий.

Не принимая во внимание названное обстоятельство, суд не учел следующее.

Как усматривается из содержания встречного искового заявления, согласно представленным сведениям ООО "Б", последнее в счет расчетов за поставленную кукурузу передало бывшему главному бухгалтеру ООО "Д" П.А.М. два простых векселя серии НВ 0173770 и серии НВ 0173771 на общую сумму 820000 руб.

При получении векселей П.А.М. была представлена доверенность на право совершения указанных действий от имени юридического лица - ООО "Д".

О наличии данных векселей и передачи векселя серии НВ 0173770 на сумму 5000000 руб. охранному предприятию в счет оплаты оказанных услуг (акт приема-передачи векселя от 25.05.2009) ООО "Д" стало известно лишь из искового заявления ООО ЧОП "К".

Вместе с тем, как указывает заявитель, ООО "Д" не давало П.А.М. распоряжений относительно получения данного векселя, равно как и не наделяло данное лицо правом на совершение расчетов с ООО ЧОП "К" за охранные услуги. Акт приема-передачи векселей от 22.05.2009 директором ООО "Д" не подписан (л.д. 26 т.).

Аналогичные сведения содержатся и в акте исследования документов ООО "Д" от 26.08.2009 (л.д. 65-69 т.),

Так, согласно заключению специалиста-ревизора МОРО N 4 ОРЧ НП УВД по Белгородской области операции по отгрузке кукурузы ООО "Д" в адрес ООО "Б" по товарной накладной N 41 от 19.05.2009 в сумме 760000 руб. в бухгалтерском учете по авансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" не отражены. Оплата за реализованную кукурузу по товарной накладной N 41 от 19.05.2009 в адрес ООО "Б" произведена векселями Сбербанка РФ: простой вексель НВ 0173771 номинальной стоимостью 320000 руб. был предъявлен к оплате 20.07.2009 в Белгородском ОСБ N 8592 ИП П.Н.И.; простой вексель НВ 0173770 номинальной стоимостью 500000 руб. был предъявлен к оплате 25.05.2009 Шебекинском отделении N 3920 ООО ЧОП "К".

Денежные средства в сумме 820000 руб. главным бухгалтером ООО "Д" П.А.М. в исследуемом периоде в кассу не внесены, по бухгалтерскому учету не проведены (л.л. 69 т. 1).

В деле имеется письмо генерального директора ООО "Д" Д.Н.Е. (л.д. 55 т. 1), также свидетельствующее о получении бывшим бухгалтером общества П.А.М. в отсутствие соответствующих указаний от руководства общества векселя Сбербанка РФ серии НВ N 0173770 от 19.05.2009 на сумму 5000000 руб. и его передачи ООО ЧОП "К".

Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Шебекинскому района и г. Шебекино следует, что доверенности N 172 от 19.05.2009 и N 00000175 от 21.05.2009 П.А.М. не выдавались, а были выданы другим сотрудникам ООО "Д" и по ним имеется соответствующая отчетность (л.д. 59-63 т. 1), что, в свою очередь, указывает на совершение главным бухгалтером действий по принятию и передаче векселей без надлежаще заверенных полномочий.

Суд вышеизложенные обстоятельства не принял во внимание.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования ООО ЧОП "К" в части взыскания 555000 руб. за услуги, оказанные в июле-сентябре 2009 года, является правомерным, поскольку акты за июль-сентябрь 2009 года ООО "Д" не подписаны и не содержат указаний на то, что заказчик от подписи отказался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям и документам, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А08-9974/2009-10 в части взыскания 665000 руб. долга, 14708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9708 руб. 85 коп. госпошлины и в части отказа во встречном иске отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.